Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-35225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35225/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект»,

апелляционное производство № 05АП-2943/2014

на определение от 03.02.2014

судьи  Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-35225/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ИНН 2536187562, ОГРН 1072536006850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.05.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.10.2013 №25-28/46159 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/210412/0025877 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3913,89 руб.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 требования заявителя удовлетворены.

          Заявлением от 25.12.2013 общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – АПК РФ) и договора на оказание юридических услуг ходатайствовало о взыскании с таможни судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 6000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке данный судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 6000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение таможни от 22.10.2013 №25-28/46159 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/210412/0025877, одновременно обязав таможню возвратить обществу 3913,89 руб.

          Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          Как установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и ООО «Порто-Франко» (представитель) заключен договор об оказании услуг представительства №СП-1 от 10.04.2013, по условиям которого представитель принял на себя обязательство, в том числе вести дела общества в арбитражных судах.

          Приложением от 15.11.2013 №78УА стороны договорились об оказании представителем юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по оспариванию решения таможенного органа, изложенного в письме от 22.10.2013 №25-28/46159 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/210412/0025877 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

          Стоимость услуг за представительство и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции согласно пункту 3.1 договора и пункта 3 приложения №78УА согласована сторонами в размере 15000 руб., которые были оплачены платежным поручением №314 от 15.11.2013.

          Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

          При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

          Заявленные судебные издержки с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объёма и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 6000 руб.

          Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, коллегией отклоняются.

          В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

          При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

          В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу №А51-35225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова