Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-38419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38419/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2773/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-38419/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-ДВ» (ИНН 2543000991, ОГРН 1122543001228, дата регистрации 07.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/080513/0013790.

         Решением от 23.12.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 15.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/080513/0013790, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, основания восстановления срока на оспаривание решения о корректировке у суда первой инстанции отсутствовали. Настаивает на том, что заявитель знал о существовании оспариваемого решения сразу же после его принятия, так как все решения по спорной ДТ направлялись в адрес заявителя посредством электронного документооборота в день их принятия, и сам согласился скорректировать таможенную стоимость товара, заполнив КТС-1 и оплатив дополнительно начисленные таможенные платежи, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, поскольку общество является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, таможня считает, что у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных законом процессуальных сроков.

          18.02.2014 от Владивостокской таможни поступило заявление о фальсификации доказательства по делу. Также 18.04.2014 через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил отказ от заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем данное заявление судом не рассматривалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         В мае 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2013 № АМ-150113, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет ДВ» и компанией «AHA MOTORS CO.», Республика Корея, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен автомобиль специального назначения, оборудованный буровой, крановой установками, б/у, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702020/080513/0013790, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

09.05.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы, а также уплатить обеспечение таможенных платежей согласно расчету.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.05.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Авторитет ДВ» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/080513/0013790 принято таможенным органом 15.05.2013, то есть трехмесячный срок на его обжалование истек 15.08.2013. С заявлением о признании решения о корректировке незаконным общество обратилось в арбитражный суд 05.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть после истечения указанного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество указало, что оспариваемое решение было получено им только в декабре 2013 года после направления в адрес таможни соответствующего запроса.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению № 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

Между тем, в материалах дела доказательства соблюдения Порядка контроля таможенной стоимости товаров в части направления в адрес декларанта решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что все решения, принятые по спорной ДТ, направлялись в адрес декларанта посредством электронного документооборота, не могут быть приняты во внимание, так как Порядок контроля таможенной стоимости товаров не предусматривает возможность направления решения о корректировке в адрес декларанта посредством электронного документооборота. Кроме того, из представленной таможенным органом распечатки истории обработки документа информационной системы КПС «АИСТ-М» невозможно установить,  направлялось ли в адрес общества мотивированное решение о корректировке либо информационное сообщение о его принятии, в то время как само общество факт получения решения оспаривает.

Тот факт, что декларант самостоятельно заполнил форму КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, также не свидетельствует о наличии у декларанта мотивированного решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, решением от 09.05.2013 таможенным органом было назначено проведение дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем в целях выпуска товара заявителю предложено в срок до 15.05.2013 заполнить форму КТС-1 и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, представленная в материалы дела форма КТС-1 свидетельствует об исполнении заявителем требований таможенного органа в целях выпуска товара, а не о получении им решения о корректировке и о согласии с ним.

Доводы таможенного органа со ссылкой на то, что общество является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у таможни обязанности по направлению в его адрес решений о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. 

Поскольку в нарушение Порядка контроля таможенной стоимости товаров оспариваемое решение в адрес заявителя таможенным органом не направлялось, и заявителю пришлось принять меры по его получению путем обращения в таможенный орган, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения и о необходимости его восстановления. При этом коллегия учитывает, что частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено обязательное представление заявителем текста оспариваемого ненормативного правового акта.  

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решения таможни, коллегией во внимание не принимаются, поскольку выражают лишь несогласие с ними, а не опровергают обоснованность решения суда о восстановлении срока.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно