Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-13768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Доказательства ухудшения правового положения предпринимателя в связи с передачей земельного участка МУП «Кристалл» в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что МУП «Кристалл» необоснованно взимает плату за предоставление торгового места, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав. Возможность взимания платы за предоставление торгового места предусмотрена пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», а действия МУП «Кристалл», связанные с взиманием платы, в установленном порядке заявителем не оспаривались и не признаны незаконными.

Ссылка заявителя на претензию от 11.04.2013 № 155 также не может быть принята во внимание, поскольку указанная претензия была выставлена в связи с невнесением предпринимателем платы за предоставление торгового места, что предпринимателем не опровергается. Какие-либо мероприятия по освобождению торговых мест, занятых павильонами предпринимателя, МУП «Кристалл» не производились.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что нарушения порядка предоставления спорного земельного участка МУП «Кристалл» не повлияло на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий Администрации незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вступление в дело прокурора в порядке ст. 52, 198 АПК РФ в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по результатам оспариваемых действий между МУП «Кристалл» и администрацией Кировского муниципального района заключен договор №24/13 от 01.02.2013.

Следовательно, при наличии действующего и никем не оспоренного договора аренды, признание оспариваемых действий администрации незаконными не повлечет прекращение права аренды земельного участка третьего лица, и не приведет к восстановлению законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013  по делу №А51-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова