Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-2890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2890/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Шабановой (до перерыва), Е.А. Хоменко (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заместителя прокурора Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-208/2014, 05АП-209/2014, 05АП-211/2014

на решение от 13.11.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2890/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также по иску Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота»

о признании недействительными аукциона, договоров,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: прокурор отдела Ягубкин А.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: начальник отдела Бессонов С.К. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 с ограниченными полномочиями,

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: начальник отдела Смятских В.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

от ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, ОАО «Преображенская база тралового флота» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ответчикам – Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее Управление), Управлению рыбного хозяйства Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее ООО «Акваресурс-ДВ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее ООО «Тайфун») о признании недействительным проведенного комиссией ответчика - Управления аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 12.11.2012, (далее спорные торги), а также о признании недействительными заключенных на спорных торгах Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ответчиками - ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012 (далее договоры от 19.11.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота».

В порядке статьи 124 АПК РФ арбитражный суд изменил наименование ответчика - Управления рыбного хозяйства Приморского края на Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края.

Также арбитражный суд в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» удовлетворил заявление Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о вступлении в настоящее дело в качестве истца.

Решением суда от 13.11.2013 признан недействительным проведенный комиссией Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 12.11.2012, признаны недействительными заключенные Управлением рыбного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012, признан недействительным заключенный Управлением рыбного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012. С ООО «Акваресурс-ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины. С ООО «Тайфун» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акваресурс-ДВ» и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились с апелляционными жалобами о его отмене, указывая в обоснование своих позиций, что право осуществлять добычу (промысел) возникает не на основании заключенного договора о закреплении доли квоты и приказа о закреплении величины доли в абсолютных единицах (в тоннах), которое происходит каждый год, а на основании разрешения на добычу водного биоресурса, следовательно, запрет – это мера по ограничению деятельности по добычи ВБР, но не мера по запрету и невозможности проведения аукциона по продаже права на подписание договора о закреплении долей квот добычи ВБР. Государственные интересы не пострадали и не могли пострадать, поскольку доступ к законному промыслу открывает только разрешение на добычу ВБР, которое при наличии соответствующего запрета Росрыболовство никогда не оформит. Кроме того, заявитель также указывает на ошибочное привлечение судом апелляционной инстанции в качестве истца Минсельхоз России, поскольку данный орган не осуществляет и не приобретает права и обязанности в рыбохозяйственной сфере.

В свою очередь, заместитель прокурора Приморского края также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть постановления, признав обоснованным довод прокурора о наличии заинтересованности Российской Федерации в иске по основанию нарушения процедуры проведения спорных торгов, выразившегося в незаконном допуске ООО «Акваресурс-ДВ», не отвечающего требованиям аукционной документации, а также по основанию неправомерности проведения спорного аукциона с ограничениями в отношении участия в торгах только лиц, указанных в части 4 статьи 57 Федерального закона о рыболовстве. Прокурор ссылается, в том числе на то, что в нарушение требований документации ООО «Акваресурс-ДВ» не имело действовавшего до 31.12.2008 договора, на основании которого осуществлялся вылов спорного вида ВБР. Кроме того, предусмотрев в аукционной документации ограничения, установленные частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, Управление Росрыболовства искусственно ограничило число хозяйствующих субъектов, имеющих основание на приобретение права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор преследует цель защиты публичных интересов Российской Федерации, а не прав отдельных претендентов на участие в спорных торгах, отклоненные основания требований прокурора не связаны с частными интересами и не направлены на их защиту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от заместителя прокурора Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Акваресурс-ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. С учетом возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2014, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Е.А. Хоменко, с участием тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. С учетом возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель заместителя прокурора Приморского края огласил своей доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. На доводы апелляционных жалоб Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «Акваресурс-ДВ»  возразил.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «Акваресурс-ДВ», огласил доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в удовлетворении требований прокуратуры Приморского края отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края. На доводы апелляционных жалоб Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО «Акваресурс-ДВ»  возразил.

ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика - Управления               № 314-п от 26.09.2012 было принято решение о проведении спорных по настоящему делу торгов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, а также была утверждена документация о данном аукционе (Документация).

Извещение о проведении спорных торгов было размещено на сайте Управления в сети Интернет.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4.2 Документации в заявке на участие в аукционе должны быть указаны виды и количество покупаемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства, а также сведения о реквизитах договоров заявителя, добывавшего (вылавливавшего) краба волосатого четырехугольного на территории Российской Федерации в подзоне Приморье до 31.12.2008 на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31.12.2008.

Согласно пункту 10.4 Документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается комиссией организатора аукциона к участию в аукционе, в том числе, в случаях:

1) не предоставления определенных документацией об аукционе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе, в том числе не поступлении денежных средств на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, в качестве задатка к моменту рассмотрения заявок;

3) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует