Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-35350/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35350/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шейченко (Титенко) Елены Александровны,

апелляционное производство № 05АП-4093/2014

на определение от 21.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-35350/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к индивидуальному предпринимателю Шейченко (Титенко) Елене Александровне (ИНН 253901808621, ОГРН 305253913700331, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2005)

о взыскании с задолженности в сумме 263 0611,14 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская  таможня (далее - таможня таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Титенко (Шейченко) Елены Александровны  задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 630 611,14 руб.

Определением от 21.02.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на дату обращения таможни в суд с заявленным требованием гражданка Шейченко (Титенко) Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, и настоящее дело к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ) не относится.

Ходатайство о взыскании с таможенного органа понесенных  Шейченко Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере                      40 800 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, Шейченко Е.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что распределение судебных расходов осуществляется судом, в том числе при прекращении производства по делу. При этом судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая, что заявленное таможенным органом требование в рамках рассматриваемого дела не было удовлетворено, то вынесенное определение в отношении Шейченко Е.А. является, по мнению заявителя жалобы, судебным актом, вынесенным в ее пользу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов                    Шейченко Е.А, представлены все документы в подтверждение факта их несения в заявленном к взысканию размере.

Шейченко Е.А., Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку определение суда обжалуется Шейченко Е.А. только в части  отказа во взыскании с таможни части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 800 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, свидетельствует о том, что требование таможенного органа в арбитражный суд заявлено неправомерно, поэтому при рассмотрении настоящего спора суду надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

В обоснование заявленных судебных расходов Шейченко Е.А.  представила договор на оказание юридических и консультационных услуг от 04.12.2013, заключенный Шейченко Е.А.  (Заказчик) с ИП                       Паламарчук А.С. (Исполнитель), пунктом 2.1 которого стороны определили предмет договора – Исполнитель оказывает Заказчику юридически-консультационные услуги, связанные с представлением и защитой интересов Заказчика при производстве гражданского дела № А51-35350/2013 в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению Владивостокской таможни к Заказчику о взыскании 2 630 611,14 руб. таможенных платежей.

Пунктом 2.2 Договора сторонами согласован объем оказываемых услуг и их стоимость.

Так, устное и письменное консультирование по всем вопросам по делу, анализ документов, обстоятельств дела и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы и подготовка документов, составление отзыва на исковое заявление, а также составление письменных пояснений, уточнений по делу, ходатайств и иных процессуальных документов оценены сторонами в общей сумме в                 25 000 руб.   

Стоимость услуг Исполнителя, связанных с участием Исполнителя в судебном заседании согласована сторонами в размере 5 000 руб. за 1 судебное заседание.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.12.2013                    № 9, от 19.12.2013 № 10, от 04.02.2014 № 4 Шейченко Е.А.  оплатила стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что за оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 12.12.2013 № 25АА 1106173 Шейченко Е.А. понесены расходы в размере 800 руб.

Таким образом, заявленные Шейченко Е.А. к взысканию с таможни расходы  на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.02.2013 Исполнителем по договору оказаны услуги в соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимостью 25 000 руб.

 Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет.

В соответствии с указанным актом оплата за участие исполнителя в судебных заседаниях производится согласно договору отдельно по фактическому участию.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в трех судебных заседаниях 18.12.2013, 29.01.2013, 18.02.2014 с участием представителя Шейченко Е.А. - Паламарчука А.С. При этом данным представителем подготовлены отзыв на заявление и дополнение к нему.

Расходы на вышеперечисленные услуги с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, количество состоявшихся по делу  судебных заседаний, в которых представитель Шейченко Е.А. - Паламарчук А.С. принял участие                       (три заседания), оценивая разумность взыскиваемой суммы, соблюдение баланса частных и публичных интересов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.

Правовых оснований для взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб. судебная коллегия не усматривает ввиду чрезмерности предъявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение о прекращении производства по делу от 21.02.2014 является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Шейченко (Титенко) Елены Александровны подана на определение суда первой инстанции только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная Шейченко (Титенко) Еленой Александровной подлежит возврату  из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Шейченко (Титенко) Елена Александровна представила в материалы дела копию чека-ордера Сбербанка России от 26.04.2014 об уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а не оригинал платежного документа, хотя в определении от 21.03.2014 суд апелляционной инстанции указал о необходимости Шейченко (Титенко) Елене Александровне предоставить оригинал чека-ордера об уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в