Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-3896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части лота № 2 признан ответчик – ООО «Тайфун».

В связи с этим в отношении указанных лотов спорных торгов соответственно с победителями спорных торгов по названным лотам ответчиками – ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» Управлением рыбного хозяйства Приморского края были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012 (договоры от 19.11.2012).

Полагая, что аукцион и подписанные по результатам его проведения договоры являются недействительными, поскольку вылов краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотой запрещён законом, кроме того, аукционной документацией ограничен круг потенциальных участников торгов, а лица, выигравшие торги, не соответствуют требованиям аукционной документации, Заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов. Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 №671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 11.6 данных Правил в редакции от 21.12.2011, действовавшей как на день принятия решения о проведении спорного аукциона, так и в период его проведения, добыча крабов: синего, колючего и волосатого четырехугольного - в подзоне Приморье южнее мыса Золотого (к югу от параллели 47°20' с.ш.) была запрещена.

Исходя из части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Поскольку на момент принятия Управлением Росрыболовства решения о проведении аукциона действовал запрет на добычу краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, то реализацию уполномоченным органом права на добычу данного водного биологического ресурса нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора и признал спорный аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также подписанные по итогам его проведения договоры, недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Акваресурс-ДВ» о том, что запрет это мера по ограничению деятельности по добычи ВБР, но не мера по запрету и невозможности проведения аукциона по продаже права на подписание договора о закреплении долей квот добычи ВБР, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 34 Закона о рыболовстве, при осуществлении рыболовства требуется разрешение на добычу (вылов) ВБР.

Договор о закреплении долей квот, по смыслу положений главы 4 Закона о рыболовстве и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 №775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», является одним из документов, необходимых для получения разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Следовательно, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является основанием возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и является составной частью всего процесса рыболовства.

Данное обстоятельство также следует из предметов спорных договоров, согласно которым юридические лица (ООО «Акваресурс-ДВ» и ООО «Тайфун») приобретают право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по виду водных биологических ресурсов.

Таким образом, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов), как правильно указал суд первой инстанции, не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности.

Ссылка апеллянтов на то, что у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, их охраны, рационального использования и т.п.

Оспариваемый аукцион проведён в отношении права добычи водного биологического ресурса, добыча которого Правилами рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна была запрещена.

В этой связи, Минсельхоз России, как орган, уполномоченный на установление перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется прибрежное рыболовство, является органом, заинтересованным представлять интересы Российской Федерации, заинтересованной в сохранении данного вида ВБР в связи с действующим запретом.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о необходимости изменения мотивировочной части постановления и указания о наличии заинтересованности Российской Федерации в иске по основаниям нарушения процедуры проведения спорных торгов и неправомерности проведения спорного аукциона с ограничениями, указанными в части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Предполагаемые ограничения в отношении участия в торгах лиц, не указанных в пункте 4 статьи 57 Закона о рыболовстве и допуск к участию в торгах отдельных участников в отсутствие, как полагают прокурор, истец, предусмотренных пунктом 4 статьи 57 Закона о рыболовстве, Документацией оснований для вывода об осуществлении данным участником по состоянию на 31.12.2008 законной добычи (вылова) краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договора, заключенного с научной организацией, не свидетельствует о наличии его заинтересованности в порядке статьи 4 АПК РФ в предъявлении требования по данным основаниям, которые по существу связаны с ограничением прав отдельных претендентов на участие в оспариваемом аукционе, то есть, связаны с интересами частных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденным доказательствами является то обстоятельство, что на спорных торгах была установлена цена долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), существенно заниженная, по сравнению с рыночной ценой таких долей квот.

Доводы апелляционной жалобы прокурора сводятся к повторному изложению обстоятельств проведения спорного аукциона, указанию на несоответствие ООО «Акваресурс-ДВ» требованиям законодательства и аукционной документации, и не содержат обоснования позиции прокурора о наличии заинтересованности Российской Федерации в предъявлении иска по данному основанию, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013  по делу №А51-3896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына