Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-27648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27648/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2960/2014

на решение от 13.01.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-27648/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о взыскании 682 994 руб. 81 коп.

и встречное исковое заявление  закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о взыскании 1 283 998 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Казанцева Е.В. по доверенности от 26.03.2013сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, Личман О.Б. по доверенности от 25.06.2013 на 3 года, служебное удостоверение;

от ответчика: Чернов М.А. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия до 01.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее - ЗАО «Крокус Интернэшнл», общество) о взыскании 682 994 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.12.2013 к производству суда принят встречный иск ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 1 283 998 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.01.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления о взыскании с Общества неустойки в размере 680 893, 29 руб. Оспаривая правомерность вывода суда о том, что разработка рабочей документации не являлась предметом спорного контракта, апеллянт ссылается на пункт 1.2 государственного контракта и пункт 5 Задания на проектирование (Приложение №1) в соответствии с которыми разработка рабочей документации является одной из стадий проектирования. В свете изложенного апеллянт считает, что на момент подписания Обществом (02.07.2012) акта №2 обязательства в полном объеме по контракту не были исполнены, а именно: Управлению не передано 5 комплектов документации на бумажном носителе (эскизный проект, проектная документация, рабочая документация) и 1 комплект документации в электронном виде.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: писем ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL». Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и УМВД России по Приморскому краю 07 сентября 2011 года заключен государственный контракт №88-2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский» (далее - контракт).

Согласно пункту 3.2 указанного контракта работы должны быть выполнены, и их результат сдан заказчику в срок не позднее 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 06 февраля 2012 года включительно, днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 4 858 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательная приемка проектно-сметной документации осуществляется в течение 10 (рабочих) дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование после проведения государственной экспертизы и оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляется мотивированный отказ.

На основании пункта 5.2 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически работы по спорному объекту Общество выполнило и сдало Управлению 25 декабря 2013 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Претензией №19/1-23 от 14.01.2013 УМВД по Приморскому краю уведомило ответчика по первоначальному иску о необходимости уплаты неустойки, однако ответчик никаких действий по уплате неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД по Приморскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что разработка рабочей документации не являлась предметом государственного контракта №88-2011 от 07.09.2011, в связи с чем уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной документации в период с 02.07.2012 по 25.12.2012 года является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УМВД по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд установил, что спорный контракт отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что часть проектной документации на общую сумму 2 310 700 рублей была принята заказчиком 19.12.2011 по акту №1 сдачи-приемки проектной продукции (то есть в пределах срока выполнения работ). Остальная часть проектной продукции на сумму              2 547 300 рублей передана заказчику в срок до 06.06.2012 года, что подтверждается письмом последнего исх.23/244 от 06.06.2012 года. Вышеназванным письмом Управление подтвердило получение проектной документации в полном объеме, но отказалось от согласования проектной документации по причине ее несоответствия фактически выполненным работам.

Подрядчиком передан заказчику акт сдачи-приемки проектной документации от 02.07.2012 года. Со стороны заказчика акт №2 сдачи-приемки проектной продукции подписан 25.12.2012.

Из содержания писем УМВД по ПК от 08.11.2012 №19/1-2841, от 20.11.2012 №19/1-2920, от 08.12.2012 №23/508 следует, что проектная документация предоставлена заказчику в требуемом объеме, а отказ от приемки результата работ связан с замечаниями по рабочей документации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, в частности его предмет (п.1.1. и Задание на проектирование), переписку сторон (письмо ЗАО «КРОКУС» от 18.09.2012г. №2491) и акты сдачи-приемки проектной документации, пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной документации в период с 02.07.2012 по 25.12.2012 года, поскольку разработка