Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-27648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочей документации не являлась предметом государственного контракта №88-2011 от 07.09.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта перечень и состав работ определен в Задании на проектирование (Приложение №1). В Задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту) раскрыты стадии проектирования. Так, согласно пункту 5 Задания на проектирование стадиями проектирования являются: эскизный проект, проектная документация, рабочая документация. Из изложенного следует, что разработка рабочей документации является одной из стадий проектирования.

В п.п. 5 пункта 10 Приложения №1 прямо указано, что в состав проектных работ также входит выполнение рабочей документации отдела полиции на 75 сотрудников.

Пунктом 22 Задания на проектирование установлено, что подрядчик обязан по окончанию работ выдать Управлению 5 экземпляров документации на бумажном носителе и в электронном виде на специальном носителе.

Таким образом, окончательная приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется после передачи подрядчиком пяти экземпляров эскизного проекта, проектной документации, рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляра документации в электронном виде.

Кроме того, при исполнении контракта у сторон не возникло неопределенности относительно возложенных на Общество обязательств по разработке рабочей документации. Так, письмами №3209 от 07.12.2012, №3237 от 11.12.2012 Общество уведомило Управление о направлении перечня как проектной, так и рабочей документации, а также сметы и комплекта рабочей документации в электронном виде.

Учитывая, что разработка рабочей документации была предусмотрена условиями государственного контракта №88-2011 от 07.09.2011, то уклонение заказчика  от подписания акта №2 сдачи-приемки проектной документации по причине несоответствия рабочей документации фактически выполненным работам нельзя назвать необоснованным.

Помимо прочего, суд первой инстанции, приняв во внимание получение 13.06.2012 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачу 26.07.2012 администрацией г.Владивостока Управлению разрешения на строительство № RU25304000-98/2012, пришел к выводу об использовании истцом задолго до 25.12.2012 результата работ для получения разрешения на строительство и строительства объекта недвижимости. Вместе с тем, получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство не освобождают подрядчика от выполнения предусмотренных контрактом работ по проектированию рабочей документации.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик помимо проектирования работ по объекту «Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, на острове Русский», выполнял работы по строительству указанного объекта в рамках заключенного между ним и истцом государственного контракта на выполнение подрядных работ №148 от 23.07.2012.

Таким образом, ответственность за несоответствие проекта несёт ответчик, поскольку документация ответчиком переделывалась после того, как ответчик осуществлял конкретные этапы строительства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, на основе толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, анализа действий сторон по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что изготовление подрядчиком (ответчиком) рабочей документации входило в предмет заключенного с истцом контракта, а уклонение заказчика от подписания 02.07.2012 акта №2 сдачи-приемки проектной продукции обусловлено неисполнением подрядчиком своих обязательств по разработке рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94 - ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенных правовых норм, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, исковые требования Управления о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании пункта 5.2 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления истцом неустойки, поскольку, во-первых, определяя начало периода просрочки с 04.02.2012, истец не учёл, что 04.02.2012 являлся нерабочим днём, а в силу статьи 193 АПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в рассматриваемом случае  - 06.02.2012. Датой окончания периода просрочки будет являться дата вручения истцу оставшейся части проектной документации – 20.12.2012 (л.д. 27-28, т. I).

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, одним из обязательных документов для подготовки правильной и соответствующей действительности и нормативным требованиям проектной документации является Градостроительный план, обязанность по предоставлению которого возложена на истца.

Исходя из статьи 44 Градостроительного кодекса, Градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Градостроительный план передан истцом ответчику только 29.03.2012 (л.д. 149, т. I), в связи с чем суд апелляционной приходит к выводу о том, что причиной невыполнения ответчиком (подрядчиком) проектных работ в установленный контрактом срок явилась, в том числе, непередача истцом (заказчиком) исходных данных для проектирования, а именно градостроительного плана.

Определяя период времени, когда имела место просрочка кредитора, препятствовавшая должнику исполнять его обязательство по проектированию, и, учитывая, что условиями спорного контракта не предусмотрен срок передачи ответчику градостроительного плана, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к определению периода просрочки кредитора абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из правил части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был передать ответчику градостроительный план до 14.09.2011, то есть в семидневный срок с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, просрочка кредитора составила с 14.09.2011 по 29.03.2012 (197 дней), а просрочка должника с 07.02.2012 по 20.12.2012 (317 дней).

С учетом изложенного, суд уменьшает период просрочки должника до 120 дней (317 дней-197дней).

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени за 120 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска, и суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (2 547 300 рублей), размер пени составляет 252 182 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами в государственном контракте от №88-2011 от 07.09.2011, заключенного посредством открытого аукциона в электронной форме, а также из того, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом на основании п. 5.2 государственного контракта неустойки в сумме 252 182 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем упомянутая неустойка уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в частности, и по собственной инициативе только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций удовлетворяет исковые требования Управления о взыскании неустойки в сумме 252 182 руб. 70 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению в обжалуемой части в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций возлагаются на ответчика в общей сумме 8 151 руб.35 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014  по делу №А51-27648/2013  в обжалуемой части изменить.

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю 252 182 (двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 70 копеек неустойки.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 151 (шести тысяч ста пятидесяти одного) рубля 35 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а всего 8 151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 35 копеек.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

        Постановление