Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-8214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на день обращения с настоящим иском, в материалы дела не представил, следовательно, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск процессуального бездействия. При этом экспертное заключение, положенное истцом в основу расчета, представлено вместе с исковым заявлением в суд и, следовательно, направлялась ответчику наряду с иными приложениями к иску. Кроме того, в случае неполучения от истца документов, приложенных к исковому заявлению, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку отсутствует закон, устанавливающий  конкретные доказательства, которыми может быть  подтверждена стоимость утраченного имущества, то размер убытков (стоимость утраченного имущества) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика по невозврату находившегося на его территории имущества и возникшими у истца убытками.

Возражения ответчика о том, что часть имущества, указанная в исковом заявлении, вывезена истцом с его территории во исполнение решения суда по делу № А51-17740/2011 на основании письменных заявок, в отношении остальной части – основания для вывоза отсутствуют в связи тем, что истцом не оформлены соответствующие заявки, коллегией не принимаются.

Как следует из имеющихся в деле писем от 06.06.2013 исх. № 39 и от 18.06.2013 № 41, истец предлагал ответчику провести совместную сверку имущества, перечисленного в решении суда по делу № А51-17740/2011, для установления фактически вывезенного и оставшегося на территории завода. В ответ ответчик в письме от 27.06.2013 исх. № 8271/3 сообщил об отсутствии оснований для проведения сверки имущества, ввиду того, что ответчик сможет подтвердить лишь перечень и количество имущества, вывезенного на сегодняшний день истцом. При этом указал, что не признает наличие на своей территории имущества, указанного в инвентаризационной описи.

Письмом от 03.07.2013 исх. № 46 истец обратился к ответчику об истребовании документов, свидетельствующих о вывозе истцом принадлежащего ему имущества с территории ответчика. На указанное письмо ответ истцом получен не был.

В связи с уклонением ответчика от проведения совместной сверки истец и непредоставлением документов 02.07.2013 и 01.08.2013 истец обращался в суд с ходатайствами об обязании ответчика провести с истцом сверку имущества и предоставлении документов, подтверждающий перечень вывезенного истцом имуществ с территории ответчика.

Несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонам дополнительного времени для проведения сверки, ответчик, полагая, что на его территории нет принадлежащего истцу имущества, от сверки систематически уклонялся, принимая во внимание, что истец лишен возможности самостоятельно провести опись принадлежащего ему имущества, расположенного на территории истца, поскольку данная территория является закрытой, режимным объектом.

Ответчик, ссылаясь в письме от 27.06.2013 исх. № 8271/3 на то, что может подтвердить перечень и количество вывезенного истцом имущества, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, истцом в составе убытков предъявлено ко взысканию 1 388 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, т.е. с 20.10.2011 по 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 388 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению в сумме 11 840 944 руб., составляющей стоимость утраченного имущества.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014  по делу №А51-8214/2013  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Стелла» 11 840 944 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот сорок четыре) рубля убытков, 79 791 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 02 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 1790 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 02 копейки расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 388 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына