Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-21904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2-ю половину декабря 2011 года, 2-ю половину января, 2-ю половину февраля, 2-ю половину марта, за апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, актами № 33 от 30.06.2013, № ЗКБЕЛ000012 от 31.07.2013, графиками вывоза твердых бытовых отходов.

В этой связи подлежит отклонению довод ООО «Северная Звезда», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, равно как не доказано несение расходов в спорный период, поскольку опровергается документальными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Северная Звезда» сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 05.12.2011 по 22.07.2013 в размере 100 688 рублей 79 копеек, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.07.2010 по 04.12.2011 в размере   82 889 рублей 41 копейка, удовлетворив заявленные истцом требования в соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование указанного требования не представлено доказательств направления (вручения) ответчикам платежных документов (счетов) на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств явилось невозможным.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при повторном уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не настаивал на удовлетворении требований в данной части.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правомерными и обоснованными.

Довод администрации г. Владивостока о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 30, общей площадью 284,3 кв.м., было передано ООО «Северная Звезда» 22.12.2005 по акту приема-передачи, которое в соответствии с договором купли-продажи от 09.12. 2005 № 092-КП приняло в собственность указанный объект недвижимости, в связи с чем у последнего наличествуют обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению как противоречащий требованиям статей 130, 131, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на недвижимую вещь к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом из системного анализа названных норм права усматривается обязанность продавца передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка администрации г. Владивостока органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем соответчик в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Материалами дела установлено, что расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17 рублей 71 копейка за 1 кв.м., утвержденному пунктом 1.2 приложения № 2 к постановлению администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления администрации г. Владивостока № 366 от 22.05.2008).

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Северная Звезда» о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме в размере 17,71 рублей за 1 кв.м. с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, подтвержденности материалами настоящего дела факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Днепровская, д. 30, в период с 23.07.2010 по 22.07.2013 в заявленном истцом объеме подлежит отклонению.

Ссылка жалобы ответчика о том, что истец не предпринял каких-либо действий для уведомления ООО «Северная Звезда» об осуществлении истцом функций по управлению спорным домом, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства опровергают доводы апеллянтов.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу №А51-21904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко