Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А24-6247/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№А24-6247/2007

06 августа 2009 года

№05АП-2406/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              05.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              06.08.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от    Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»  -  Тришкин М.В. (паспорт 3003 №295077, доверенность от 15.04.2009); 

от Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» - представитель не явился,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

на определение  Арбитражного суда Камчатского  края от 17.04.2009 по делу №А24-6247/2007, принятое  в составе судьи Е.В. Лосевой,

по заявлению  Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»    о процессуальном правопреемстве  истца по делу №А24-6247/2007

по иску  Муниципального унитарного  предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа    «Богородское озеро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

о взыскании   338 900   рублей   58  копеек

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда  Камчатской области от  19.03.2008 по делу №А24-6247/2007   с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» (далее  - ООО «СК-Востокстройтеплопласт») в пользу  Муниципального унитарного  предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа    «Богородское озеро» (далее -                     МУП «Богородское озеро») взыскано 686 608  руб. 05 коп., в том числе: 633 330 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 8 278 руб. 01 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

         Решение суда вступило в законную силу.   

         30.04.2008 взыскателю  выдан исполнительный  лист.

         Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость»   (далее – ОАО «Единая городская недвижимость»)   обратилось в арбитражный  суд  с заявлением  о процессуальном правопреемстве истца по делу  №А24-6247/2007 - МУП «Богородское озеро» на ОАО «Единая городская недвижимость».

         Определением  Арбитражного суда Камчатского края  от 17.04.2009  по делу №А24-6247/2007  заявление ОАО «Единая городская недвижимость» о процессуальном правопреемстве по делу №А24-6247/2007  удовлетворено. Произведена  замена  взыскателя МУП «Богородское озеро» на правопреемника -  ОАО «Единая городская недвижимость».

В апелляционной жалобе ООО «СК-Востокстройтеплопласт» просит  определение  арбитражного суда первой инстанции отменить.   В обоснование  своих доводов ответчик указывает, что  определение суда было вынесено в отсутствие неизвещённого надлежащим образом  ООО «СК-Востокстройтеплопласт». Кроме того, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Единая городская недвижимость» не направило ответчику копию такого заявления.

ОАО «Единая городская недвижимость»  направило в адрес  суда отзыв,  в котором указало,  что   считает  апелляционную   жалобу необоснованной, а доводы, изложенные в ней, - не соответствующими фактическим обстоятельствам  и  материалам дела.

В судебное заседание явился представитель    ОАО «Единая городская недвижимость».

Надлежаще  извещённый  о времени  и месте судебного заседания  ответчик   явку представителя не обеспечил. На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие.

В судебном заседании  представитель ОАО «Единая городская недвижимость»  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение арбитражного суда первой инстанции считает  законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения стороны,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно  ч. 1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При  обращении    с заявлением  о процессуальном  правопреемстве -  о замене  взыскателя  -   МУП «Богородское озеро»  на его правопреемника  -  ОАО «Единая городская недвижимость»,  последним  представлено документальное обоснование  своего   требования -  Постановление №3111 от 22.10.2008 главы Петропавловск-Камчатского городского округа  «Об условиях  приватизации  Муниципального унитарного предприятия  Петропавловск-Камчатского городского округа  «Богородское  озеро»,  Устав ОАО «Единая городская недвижимость», Свидетельство  о государственной  регистрации  юридического лица  №000425773 от 05.11.2008, из  которых  следует,  что ОАО  «Единая городская недвижимость» создано путём  реорганизации  МУП Петропавловск-Камчатского городского округа  «Богородское озеро» в  форме преобразования.  

Таким  образом,  арбитражным  судом первой  инстанции  на основании   ч. 1 ст. 48 АПК РФ правомерно  и   обоснованно  произведена  замена  взыскателя  -   МУП «Богородское озеро»    на его правопреемника  -            ОАО  «Единая городская недвижимость».

Довод  ответчика  о неполучении   ООО «СК-Востокстройтеплопласт»  заявления  о процессуальном правопреемстве  вместе  с  приложенными  документами  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами направления взыскателем в адрес  ответчика почтовой корреспонденции - реестром отправленной  корреспонденции и почтовыми квитанциями  от 12.02.2009.

Отклоняется  как  необоснованный  и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод  ответчика  о  его ненадлежащем  извещении.

Материалы дела  содержат   почтовый  конверт, в котором  в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было  направлено определение  о назначении заявления в судебное заседание и который был возвращён почтовым  отделением  связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии  с п. 2 ч. 2  ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Кроме того,  как  следует  из  содержания протокола судебного заседания от 17.04.2009 и обжалуемого определения,   при рассмотрении  заявления ОАО «Единая городская недвижимость» о процессуальном правопреемстве  истца по делу №А24-6247/2007 представитель ООО «СК-Востокстройтеплопласт»   присутствовал в  судебном заседании и давал свои  пояснения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

На основании     п. 1 ч. 1    ст. 333.40  НК РФ,  государственная пошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы на  судебный  акт  арбитражного суда, подлежит возврату  заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый   арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Камчатского края   от  17.04.2009  по делу №А24-6247/2007  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» -  без  удовлетворения.

Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» государственную  пошлину  в размере  1 000 (одна тысяча)  рублей, перечисленную  квитанцией   8556/0097  от  18.05.2009. 

Выдать справку  на  возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          Н.И. Фадеева 

Судьи:                                                                              С.В. Шевченко

                                                                                                     Л.Ю. Ротко