Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А24-6247/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№А24-6247/2007

06 августа 2009 года

№05АП-2856/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              05.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              06.08.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от    Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»  -  Тришкин М.В. (паспорт 3003 №295077, доверенность от 15.04.2009); 

от Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» - представитель не явился,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

на определение  Арбитражного суда Камчатского  края от 07.05.2009 по делу №А24-6247/2007, принятое  в составе судьи Е.В. Лосевой,

по заявлению  Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»    о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда  Камчатской области от 19.03.2008 по делу №А24-6247/2007

по иску  Муниципального унитарного  предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа    «Богородское озеро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»

о взыскании   338 900   рублей   58  копеек

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное  предприятие Петропавловск-Камчатского  городского округа    «Богородское озеро» (далее – МУП «Богородское озеро»)  обратилось в арбитражный  суд  с исковым заявлением, в котором просит  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» (далее  - ООО «СК-Востокстройтеплопласт»)   338 900 руб. 58  коп., в  том числе основной долг  в сумме  271  427  руб. 16  коп., пени  за  просрочку  оплаты  арендных  платежей  за период  с 10.08.2007   по 07.11.2007  в размере 67 473  руб. 42  коп.,  расходы на оплату  услуг представителя  в размере 15 000 руб. 00 коп.

         В порядке  ст. 49  АПК РФ  судом принято  увеличение  суммы исковых требований  до  1 028 202 руб. 89 коп. (основной долг в сумме 633 330 руб. 04 коп., пени за просрочку  оплаты  арендных  платежей  за период  с 01.09.2007   по   31.03.2008  в размере 394 872 руб. 85  коп.,  расходы на оплату  услуг представителя  в размере 15 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда  Камчатской области от  19.03.2008 по делу №А24-6247/2007   с ООО «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу             МУП «Богородское озеро» взыскано 686 608  руб. 05 коп., в том числе: 633 330 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 8 278 руб. 01 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований  отказано.

Решение вступило в законную  силу.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края  от 17.04.2009  по делу №А24-6247/2007  произведена  замена  взыскателя МУП «Богородское озеро» на правопреемника -  ОАО «Единая городская недвижимость».

ООО «СК-Востокстройтеплопласт» обратилось с заявлением  о пересмотре   по вновь  открывшимся обстоятельствам решения    Арбитражного  суда Камчатской  области     от 19.03.2008  по делу №А24-6247/2007.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края   от 07.05.2009 по делу №А24-6247/2007  в  удовлетворении заявления ООО «СК-Востокстройтеплопласт» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам    вступившего в законную силу   решения Арбитражного суда Камчатской области  от 19.03.2008  по делу №А24-6247/2007  отказано.

В  апелляционной жалобе ответчик просит  определение  арбитражного суда  первой инстанции отменить.  В  обоснование   своих  доводов   заявитель  указывает, что  условие  договора   об арендной плате является ничтожным, поскольку цена договора была определена сторонами  без проведения независимой оценки.

ОАО «Единая городская недвижимость» в адрес суда направило  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором истец указывает, что  довод  ответчика о том, что  при заключении спорного договора аренды   не были учтены императивные  требования  ФЗ  от 29.07.1998  №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  в части определения величины арендной платы, не может служить  основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  как  не соответствующий  основаниям, перечисленным  в  ст. 311 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель    ОАО «Единая городская недвижимость».

Надлежаще  извещённый  о времени  и месте судебного заседания  ответчик   явку представителя не обеспечил. На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие.

В судебном заседании  представитель ОАО «Единая городская недвижимость»  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение арбитражного суда первой инстанции считает  законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения стороны, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно   ст. 309  АПК  РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии с главой  37  АПК РФ и  Постановлением  Пленума  ВАС  РФ от  12.03.2007  №17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при пересмотре  вступивших  в законную  силу    судебных  актов  по  вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может  быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам при  наличии  оснований, установленных         ст. 311 АПК РФ.

 В  качестве основания для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам    решения   Арбитражного суда  Камчатской области  от 19.03.2008  по делу №А24-6247/2007  заявитель  указал  п.  1 ст. 311 АПК РФ.

В  силу  п. 1 ст. 311  АПК РФ,  основанием для пересмотра судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

При заключении  договора  №203 от  01.05.2007 аренды  нежилого помещения стороны как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений  согласовали  условие, касающееся размера арендной платы.  Договор был  подписан  сторонами  без  замечаний и возражений. Ответчик вносил арендные платежи в сумме, оговоренной договором.

Как установлено  вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2008 по настоящему делу,  обладая  правами участника процесса, установленными  ст. 79 АПК РФ,  в том числе  правом  дачи  возражений  по иску,  ООО «СК-Востокстройтеплопласт» признал исковые требования  в части взыскания суммы основного долга  в размере  633 330 руб. 04 коп., не оспаривая способ и порядок  расчёта суммы основного долга.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ  арбитражным  судом первой инстанции удовлетворено  требование истца в части взыскания  основной суммы долга. 

Довод  ответчика о  том, что сведения,  содержащиеся  в представленной  последним экспертизе (отчёте) №0902/0077 достоверности  расчётов величины  арендных  платежей,    являются   вновь открывшимися обстоятельствами,  обоснованно  отклонён арбитражным судом первой  инстанции в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 5  постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Таким  образом,  представленная ответчиком  экспертиза, датированная  13.03.2009, была  получена после принятия судом решения  от 19.03.2008  и  не  может   являться основанием для пересмотра судебного акта по   вновь открывшимся обстоятельства  как  не соответствующая требованиям, установленным   ст. 311   АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

На основании     п. 1 ч. 1    ст. 333.40  НК РФ,  государственная пошлина, уплаченная  при подаче апелляционной жалобы на  судебный  акт  арбитражного суда, подлежит возврату  заявителю.

  Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Камчатского  края от 07.05.2009 по делу №А24-6247/2007 оставить без изменения,  апелляционную   жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «СК-Востокстройтеплопласт»  -  без  удовлетворения.

Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» государственную  пошлину  в размере  1 000 (одна тысяча)  рублей, перечисленную  квитанцией   8556/0108  от  04.06.2009. 

Выдать справку  на  возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          Н.И. Фадеева 

Судьи:                                                                              С.В. Шевченко

                                                                                                     Л.Ю. Ротко