Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-40648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40648/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Тихоокеанского флота,

апелляционное производство № 05АП-3168/2014

на решение от 18.02.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-40648/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению военного прокурора Тихоокеанского флота

о признании незаконными решений об отмене постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях

государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ИНН 2712005764, ОГРН 1022700758190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

при участии:

от Военной прокуроры Тихоокеанского флота: представитель Василевская А.С. по доверенности от 17.01.2014, сроком на один год, удостоверение ВО № 003192;

от государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Максимов А.В. по доверенности от 21.03.2014 № 21/703/31/142, сроком на один год;

от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»: представитель Сапронов В.А. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2133/12, решения от 18.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2165/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2135/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2132/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2139/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2136/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2166/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2138/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2163/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2167/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2164/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2120/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2169/12, решения от 18.01.2013 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2168/12, решения от 14.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2134/12, решения от 27.12.2012 об отмене постановления и прекращении производства по административному делу №2459/2137/12, вынесенных Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту – морская инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее по тексту - ООО «ТРК»).

Решением от 18.02.2014 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, военный прокурор Тихоокеанского флота обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы прокурор указывает на то, что на момент вынесения решения о прекращении административных дел в отношении ООО «ТРК» действовала практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженная в постановлении по делу А51-9559/2012. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 №3304/13, опубликованное в Вестнике Высшего Арбитражного Суда №11 за ноябрь 2013 года, указанное постановление отменено.

В связи с этим прокуратурой были проведены проверки материалов административных дел в подчиненных прокуратурах гарнизонного звена, по результатам выявлены необоснованные решения административных органов.

На основании изложенного прокуратура считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

В заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционную жалобу поддержал.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с данными судового журнала судно СРТМ «Мастер» в период с 09 октября 2012 года по 11 ноября 2012 года совершало выход из территориального моря Российской Федерации и входило в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно данным промыслового журнала №1 регистрационный номер 230/12-932, судно СРТМ «Мастер» в период с октября по ноябрь 2012 года добыло (выловило) в исключительной экономической зоне РФ по разрешению №0044 минтай, терпуг и кальмар.

При этом административным органом в ходе проверки было установлено, что юридическое лицо не имело разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном СРТМ «Мастер» для осуществления промышленного рыболовства по разрешению №0044 с октября по ноябрь 2012 года в исключительной экономической зоне РФ. Кроме того, судно СРТМ «Мастер» не оформлялось в пограничном отношении на выезд из РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ для осуществления промышленного рыболовства по разрешению №0044 с октября по ноябрь 2012 года в исключительной экономической зоне.

06.12.2012 и 13.12.2012 по факту выявленных нарушений районной инспекцией в порту Находка в отношении общества в его отсутствие были составлены протоколы об административных правонарушениях, а 10.12.2012, 13.12.2012 и 19.12.2012 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

После вынесения постановлений в адрес морской инспекции военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона были направлены протесты, в соответствии с которыми прокурор требовал отменить постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решениями от 14.12.2012, 18.12.2012, 27.12.2012 и 18.01.2013 морской инспекцией постановления по делам об административных правонарушениях №2459/2133/12, №2459/2165/12, №2459/2135/12, №2459/2132/12, №2459/2139/12, №2459/2136/12, №2459/2166/12, №2459/2138/12, №2459/2163/12, №2459/2167/12, №2459/2164/12, №2459/2120/12, №2459/2169/12, №2459/2168/12, №2459/2134/12, №2459/2137/12, были отменены, производство по делам прекращено.

Не согласившись с принятыми решениями, посчитав их незаконными и необоснованными, военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражным суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, ссылаясь на тот факт, что основания для оспаривания указанных решений возникли при принятии Президиумом ВАС РФ постановления от 23.07.2013 №3304/13, которое было опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда №11 за ноябрь 2013 года.

Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин. В связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании в судебном порядке решений от 14.12.2012, 18.12.2012, 27.12.2012 и 18.01.2013 морской инспекции по делам об административном правонарушении и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были вынесены морской инспекцией 14.12.2012, 18.12.2012, 27.12.2012 и 18.01.2013 по представлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона.

Заявление в суд подано прокурором 22.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда за номером 40648 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка прокуратуры на то, что основания для обжалования решений возникли при принятии Президиумом ВАС РФ постановления от 23.07.2013 №3304/13, которое опубликовано в Вестнике ВАС РФ №11 за ноябрь 2013 года, не может быть принята судом в качестве основания для продления установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Вынесение оспариваемых решений по представлению прокурора свидетельствует о его своевременной осведомленности в вопросе принятия указанных решений.

Довод прокурора о том, что представление выносилось прокурором уровня военной прокуратуры гарнизона коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №3304/13 вынесено в рамках конкретного дела, каких-либо новых норм права постановление ВАС РФ не устанавливает, а лишь разъясняет те нормы закона, которые действовали на момент вынесения оспариваемого решения.

В силу изложенного, коллегия считает, что довод прокуратуры о том, что основания для обжалования возникли при принятии Президиумом ВАС РФ постановления, является несостоятельным, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены