Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А51-32812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в срок, установленный пунктом 3.9 контракта, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета истца в части в силу пункта 3.9 контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд с настоящим иском, самостоятельно рассчитал проценты, указав в расчете, что период начисления процентов начинается с 08.05.2011.

При этом вопреки требованиям пункта 3.9 контракта, положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акта приемки законченного  строительством Объекта и получение Заключения органа строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации истцом не представлено.

Принимая во внимание условия пункта 3.9 контракта, в соответствии с которым обязанность по оплате работ должна быть исполнена не позднее 23.06.2011, поскольку выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имела место 24.05.2011, Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2011 по 05.09.2013, в связи с чем проценты составили 3 417 799 рублей 26 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу № А51-23608/2012 в пользу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» с Министерства обороны Российской Федерации была взыскана сумма основного долга в размере 18 753 478 рублей 35 копеек, в результате чего платежным поручением № 755 от 06.09.2013 указанная задолженность была фактически погашена, при этом 23.03.2013 является датой окончания периода неоплаты задолженности, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по указанному делу на соответствующую дату вступило в законную силу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу № А51-23608/2012, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 25.03.2013, в пользу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» с Министерства обороны Российской Федерации была взыскана сумма основного долга в размере 18 753 478 рублей 35 копеек, а платежным поручением № 755 от 06.09.2013 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.

Следовательно, указанный довод апеллянта противоречит документальным доказательствам и обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства не может быть принята апелляционным судом к рассмотрению, поскольку для разрешения конкретного спора правового значения не имеет.

Таким образом, ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу №А51-32812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко