Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А59-556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-556/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лесника Дмитрия Павловича

апелляционное производство № 05АП-629/2014

на решение от 19.11.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-556/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Леснику Дмитрию Дмитриевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным договора простого товарищества от 03.12.2003, признании недействительным права собственности ответчика на долю в размере 9/10 в праве собственности на торговый центр

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Павлович (далее -ИП Лесник Д.П.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леснику Дмитрию Дмитриевичу (далее - ИП Лесник Д.Д.) с иском о признании недействительным договора простого товарищества от 03.12.2003, заключенного между ИП Лесником Д.П. и ИП Лесником Д.Д., признании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки недействительным (отсутствующим) право собственности ответчика на долю в размере 9/10 в праве собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 280-В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по обоим исковым требованиям. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, о фальсификации договора простого товарищества, который истец не подписывал и не имел намерение подписывать, об отсутствии у ответчика денежных средств или иных материальных ресурсов для участия в совместной предпринимательской деятельности, отсутствия у него профессионального опыта и деловых связей. Не согласился с результатами проведенной почерковедческой и судебно-технической экспертизы оспариваемого договора, поэтому полагал необходимым назначение дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного предложения Лесника Д.П. о выделении доли в натуре, поэтажного плана.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.203 года между ИП Лесник Д.П. (участник 1) и ИП Лесник Д.Д. (участник 2) заключен договор простого товарищества в целях завершения строительства объекта - торгового комплекса с рестораном, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, пр. Мира 280-б (пункт 1.1.).

При этом пунктом 2.1 стороны установили, что вкладом участника 1 является объект незавершенного строительства, указанный в пункте 1.1. договора, право аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды участка, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, при Мира 280-б. Вкладом участника 2 является полное финансирование завершения строительства объекта незавершенного строительства. Стороны оценивают указанный вклад в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, однако указанная сумма может изменяться в зависимости от цены договора подряда и приобретаемых материалов. Вклад участника 1 оценен сторонами в размере 10% от суммы договора (пункт 2.5.). Вклад участника 2 оценен сторонами в размере 90% от суммы договора (пункт 2.6.).

Пунктом 4.1. договора простого товарищества стороны установили, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Участников в следующих долях. Участник 1 по результатам совместной деятельности становится собственником 10% (десяти) здания. Участник 2 по результатам совместной деятельности становится собственником 90% (девяноста) здания.

Ведение общих дел Участников настоящего договора полностью возлагается на Участника 2, за исключением обязанностей, которые предусмотрены пунктом 3.1. настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что конечным результатом совместной деятельности, будет считаться государственная регистрация права долевой собственности в соответствии с действующим законодательством участнику 1 доля в размере 10%(десяти) от общей площади Объекта. Участнику 2 доля в размере 90% (девяносто) от общей площади Объекта.

Истец, полагая, что на момент заключения договора простого товарищества ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сам договор является сфальсифицированным, поскольку истец его не подписывал, о его существовании не знал, намерений зарегистрировать за ответчиком право долевой собственности торгового центра не имел, поэтому именно истец является единоличным собственником здания торгового центра, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ, из договора простого товарищества.

Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности, включая завершение строительства спорного объекта, при этом стороны самостоятельно, с учетом вложенных средств, вкладов и усилий определили доли в праве собственности в данном объекте, до предъявления настоящего иска в суд спора у сторон в этой части не имелось.

Истец, заявляя о недействительности (ничтожности) указанного договора, ссылался на его фальсификацию по мотиву неподписания истцом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из заявления ИП Лесника Д.Д., обратившегося в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, установил, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае такие изъятия установлены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости совершены 31.10.2007, когда было зарегистрировано право общей собственности Лесника Д.П. в размере 1/10, Лесника Д.Д. в размере 9/10 на нежилое здание торгового центра по адресу пр. Мира, 280 В. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14.02.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные выводы об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого уже определено на основании общих положений статьи 200 ГК РФ, обоснованно сделаны судом в отношении второго требования истца о признании недействительным (отсутствующим) права собственности ответчика на долю.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать