Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А59-556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае.

Кроме того, в отношении второго требования арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены общие способы защиты гражданских прав, в том числе установлено, что защита осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Доводы ИП Лесника Д.П. о фальсификации договора простого товарищества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления; на соответствующее предложение суда ответчик отказался исключить оспариваемый истцом договор из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца судом была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа – договора простого товарищества от 03.12.2003 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с направлением на экспертизу оригинала спорного договора экспериментальных и свободных образцов подписей Лесник Д.П.

Согласно заключению эксперта № 1168/3-3 от 14.08.2013 подпись от имени Лесника Дмитрия Павловича, учиненная в строке «от имени Заказчика» на 4 листе договора простого товарищества от 03.12.2003, выполнена им самим рукописным способом пишущим прибором с капиллярным или волокнистым стержнем (ручка с капиллярным стрежнем, тонкий фломастер) без применения электротехнических средств и факсимиле. Печатные тексты 2-го, 3-го, 4-го листов договора простого товарищества от 03.12.2003 изготовлены при одинаковых условиях работы знакопечатающего аппарата на одном техническом устройстве. Печатный текст первого листа по сравнению с печатными текстами на листах 2,3,4 изготовлен при разных условиях печати, на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшемся замене/заправке картриджем.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством, позволяющем суду сделать вывод о том, что факт фальсификации договора простого товарищества от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Доводы истца о недостоверности результатов экспертизы и необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы коллегией отклонены в силу следующего. Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доводы истца о возможности использования чистых листов с его (Лесника Д.П.) подписью, которые находились в сейфе, доступ к которому имел также Лесник Д.Д., судом не приняты на том основании, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста.

Доводы истца о том, что на дату подписания указанного договора Лесник Д.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, судом не принимаются как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013  по делу №А59-556/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына