Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-39411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО «СВК-СТРОЙ» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы общества о том, что административный орган не представил для ознакомления законному представителю общества акт выявленных недостатков от 08.10.2013 в силу следующего:

Акт выявленных недостатков от 08.10.2013 был составлен инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 №410) (далее по тексту – Наставление).

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. При этом, пунктом 10.2.8.2 установлено, что в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствие законного представителя общества при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель общества имел возможность изучить содержание акта выявленных недостатков от 08.10.2013 в ходе ознакомления с материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство общества об опросе Зосимова С.В., апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов административного дела следует, что отдельного ходатайства о допросе машиниста экскаватора общество не заявляло, а к материалам дела приобщалось объяснение руководителя общества, в котором последний высказывался о целесообразности опроса Зосимова С.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения материалов административного органа общество заявляло ряд других ходатайств в письменном виде, которые были рассмотрены должностными лицами административного органа в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ объяснения лица привлекаемого к административной ответственности приобретает статус доказательства по делу. Порядок действий при его получении предусмотрен пунктом 2 статьи 26.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что должностным лицом при получении объяснения было учтено требование статьи 26.2 КоАП РФ и применен порядок действий, описанный в пункте 2 статьи 26.3 КоАП РФ, в соответствии с которой полученное доказательство было приобщено к материалам дела.

Кроме того, согласно материалам дела, административным органом 08.10.2013 были отобраны объяснения у машиниста экскаватора. При этом Зосимов С.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у административного органа не было оснований сомневаться в достоверности объяснений, отобранных у машиниста экскаватора 08.10.2013.

Ссылка общества в обоснование незаконности оспариваемого постановления на то, что одним из свидетелей, указанных в акте от 08.10.2013, является должностное лицо Шиш М.А., который затем составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, судебной коллегией отклоняется на основании следующего:

Составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. При этом акт осмотра в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, КоАП РФ установлено, что свидетелем может быть признано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, участие должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в составлении акта от 08.10.2013 в качестве свидетеля не является нарушением процессуального законодательства.

При этом коллегией апелляционного суда принято во внимание, что обществом не представлено доказательств заинтересованности должностного лица Шиш М.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «СВК-СТРОЙ» об истребовании у административного органа документов, касающихся рейки дорожной, которой производились измерения, о постановке указанного измерительного прибора на баланс административного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Действительно, в предварительном судебном заседании 23.01.2014 представителем общества было устно заявлено ходатайство об истребовании у административного органа документов, подтверждающих постановку измерительной рейки на баланс административного органа. Указанное следует из содержания аудиопротокола предварительного судебного заседания от 23.01.2014.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, непринятие судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства не является, в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае само наличие разрушений дорожного полотна и пешеходного тротуара свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. При этом размер разрушений не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного отношения общества к обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.33 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) №0002297 от 03.12.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав общества, поскольку указание на порядок обжалования носит информационный характер и не лишает общество возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-39411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова