Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-14122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Судебной коллегией установлено, что в заявленный истцом период стороны в отношениях по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод не состояли, поскольку сторонами не заключался соответствующий договор. Также между сторонами не был заключен иной отдельный договор на оказание услуг по перекачке сточных вод.

Как следует из материалов дела, собранные на территории поселка Волчанец канализационные воды самотеком поступают в центральную канализационную систему и при помощи двух канализационных станций перекачиваются на очистные сооружения, принадлежащие исправительной колонии ИК-27. Порядок пользования различными ресурсоснабжающими организациями общесплавной системой канализации органом местного самоуправления не разработан и не утвержден.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, в том числе  схемы водоотведения, считает, что истцом доказан факт оказания услуг по перекачке сточных вод.

Постановлением Департамента Приморского края по тарифам № 67/15 от 25.11.211 утвержден тариф на перекачку сточных вод в размере 28,35 рублей за 1 куб.м.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем оказанных услуг, примененная им методика расчета стоимости услуги по перекачке сточных вод документально не обоснованна.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет задолженности, суд установил отсутствие правовых оснований для возложения на ООО "Амарант Сервис -5" обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перекачке сточных вод.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению.

Оценив исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 72 249 руб. 84 коп., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещение, арендуемого ответчиком, является Новолитовское сельское поселение Партизанского муниципального района.

Из буквального толкования условий договора аренды № 4 от 14.12.2011 (пункт 3.2.5.) следует, что арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

При этом на арендатора не возлагается обязанность заключать соответствующие договоры с третьими лицами на получение данных услуг.

Передача спорного здания арендатору и возложение на него обязанности по оплате счетов за теплоснабжение, не является основанием для освобождения собственника здания от обязанности нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика фактически возложена обязанность по возмещению собственнику его расходы на содержание здания, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного здания, арендуемого ООО «Амарант – Сервис 5» и расположенного по адресу: п. Волчанец, ул. Набережная, 5А.

Кроме этого, судебная коллегия, оценив представленные истцом в обоснования заявленных требований доказательства, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению спорного объекта. В деле отсутствуют документы, подтверждающие подключение спорного здания к отоплению. Истец не представил доказательств заявленного ко взысканию объема поставляемой тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-14122/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко