Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-36949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36949/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство № 05АП-3502/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-36949/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266,                          ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 № 260

при участии:

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»: Черепанова Ю.Н. – юрисконсульт по доверенности № 51/25 от 13.01.2014, срок действия до 01.02.2018;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: Сергеев А.С. – государственный инспектор по доверенности № 9077-2-4 от 21.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 15.11.2013 № 260 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что выводы административного органа о несоблюдении заявителем противопожарных правил при установлении дверей электрощитовых, основаны только на визуальном осмотре без проведения экспертных исследований по определению пределов огнестойкости. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение выявленного нарушения в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сертификация продукции проводится аккредитованными органами при подаче заявки изготовителем или продавцом продукции. Поскольку ОАО «ДГК» не является ни продавцом, ни изготовителем продукции (дверей) требования об обязательной сертификации к обществу не применяются. Более того, сертификационный контроль за продукцией осуществляет органы, проводившие ее сертификацию, а не государственный орган пожарного надзора. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статей 145, 147 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в части обязанности по прохождению сертификации является ошибочным.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдена степень огнестойкости при установке лестничных маршей в гараже, поскольку в акте приемки и ввода в эксплуатацию здания от 18.10.1998 следует, что здание автогаража соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным СНиП 21-01-97*.

Противоречит фактическим материалам дела вывод суда первой инстанции о  несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при строительстве лестничных маршей на втором подъеме в тракте топливоподачи, поскольку из представленной обществом схемы тракта топливоподачи следует, что на наклонной эстакаде лестницы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Административным органом на основании распоряжения от 26.09.2013 № 70 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.11.2012 № 71/1/27, срок исполнения которого истек 04.09.2013, о чем составлен акт проверки от 25.10.2013 № 70.

Данным актом установлено, что предписание от 09.11.2012 № 71/1/27 исполнено частично, обществом не устранены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, в числе которых:

- в помещениях душевых и в помещениях службы информационных технологий и связи двери в щитовую не соответствует пределу огнестойкости менее типа EI-30* (дверь деревянная);

- руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) кабелей в главном щите управления;

- в гараже лестничные марши лестниц выполнены из металлических конструкций. Степень огнестойкости данных конструкций не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45;

- в тракте топливоподачи лестничные марши на втором подъеме выполнены из металлических конструкций. Степень огнестойкости данных конструкций не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 № 557.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом было вынесено постановление от 15.11.2013 №260, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160.000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 15.11.2013 № 260 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 3 - 8 статьи 20.4 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994                      № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  по тексту Федеральный закон №123-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено несоблюдение обществом требований противопожарной безопасности, в том числе:  в помещениях душевых, в помещениях службы информационных технологий и связи двери в щитовую не соответствует пределу огнестойкости менее типа EI-30* (дверь деревянная).

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 2 Федерального закона               №123-ФЗ предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы и заполнения проемов в противопожарных преградах в зависимости от предела огнестойкости и определяются по таблице 2* вышеуказанного СНиП, согласно которому двери электрощитовых должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Пунктами 5.12, 5.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды (противопожарные стены, перегородки и перекрытия) предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения и характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

В силу положений СНиП 21-01-97* противопожарными дверями должны быть оснащены помещения щитовых и подстанций, встроенных в здания и сооружения.

Согласно ГОСТу Р 53307-2009. «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость", утвержденному  Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 83-ст, противопожарные дверь, ворота, люк: конструктивные элементы в сборе, состоящие из подвижных и неподвижных элементов (коробки, полотна, направляющих, включая элементы крепления к ограждениям и т.п.), служащие для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующие распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени.

Противопожарная дверь должна иметь маркировку, которая должна содержать информацию о наименовании изделия; наименования изготовителя изделия или данных по происхождению изделия; показателей огнестойкости; принадлежности к определенной партии; принадлежности к применяемому технологическому процессу и других характеристик.

При проведении проверки установлено, что в помещениях щитовых двери выполнены из дерева, на указанных дверях необходимая маркировка отсутствует, доказательство того, что деревянная дверь была оснащена специальным уплотнителем, который имеет способность сдерживать распространение огня и дыма, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что установленная дверь соответствовала показателям огнестойкости не менее EI -30.

Довод общества о том, что сертификация противопожарных дверей должна производиться либо изготовителем, либо продавцом товара, которыми заявитель не является, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку общество при установке дверей обязано было получить сертификат, подтверждающий соответствие дверей, установленных