Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А51-36949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в помещениях щитовых,  пределам огнестойкости EI 30.

Между тем, общество не оспаривает отсутствие у него необходимого сертификата на продукцию, в связи с чем  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом сделан правильный вывод о нарушениях обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в помещениях душевых и в помещениях службы информационных технологий и связи двери электрощитовых не имеют предела огнестойкости не ниже типа EI 30.

Довод общества о том, что контроль за сертифицированной продукцией осуществляют аккредитованные органы, а не государственные орган пожарного надзора, основан на неверном толковании Федерального закона №69-ФЗ.

Также нормативно не обоснован довод общества о том, что органы пожарного надзора при выявлении несоответствия дверей требованиям пожарной безопасности должны были самостоятельно провести экспертные исследования по установлению пределов огнестойкости.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона №123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Таким образом, согласно требованиям закона именно общество обязано было провести сертификацию дверей, установленных в помещения электрощитовых, на соответствие правилам пожарной безопасности.

Также материалами дела нашел свое подтверждение факт нарушения обществом требований пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, поскольку органом пожарного надзора установлено, что лестничные марши автогаража и на втором подъеме тракта топливоподачи выполнены из металлический конструкций со степенью огнестойкости менее R 45.

Пунктом 5.9 СНиП 21-01-97* определено, что показателем огнестойкости является предел огнестойкости.

Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I) (пункт 5.10. СНиП 21-01-97*).

Из таблицы 4 пункта 5.19 СНиП 21-01-97* следует, что предел огнестойкости строительных конструкций, использованных в маршах и площадках лестниц, расположенных в зданиях с III степенью огнестойкости должен быть не менее R45, то есть потеря несущей способности составляет не менее 45 минут.

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки общество не представило доказательств того, что  степень огнестойкости металлических конструкций, из которых выполнены лестничные марши лестниц в здании гаража и тракте топливоподачи, соответствует показателю R45, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии лестничных маршей требованиям пункта 5.19 СНиП 21-01-97* и подтверждении факта нарушения обществом требований противопожарной безопасности.

Довод  общества о том, что здание и лестницы автогаража соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию автогаража от 18.10.1998, который был подписан в том числе и представителем пожарного надзора, коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

То обстоятельство, что при вводе объекта в эксплуатацию в 1998 году представителями пожарного надзора был подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию автогаража, не опровергает вывод административного органа об установленных в 2013 году нарушениях. Дальнейшая эксплуатация лестничных маршей лестниц в гараже имеет пожарный риск, в связи с чем общество должно было принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, а также действующего как на момент ввода объекта в эксплуатацию, так и на настоящий момент СНиП 21-01-97*.

Довод заявителя об отсутствии на втором подъеме топливоподачи каких-либо лестниц согласно проекту и чертежу «Топливоподача. Наклонная эстакада 2-го подъема» также не нашел своего подтверждения.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу № А51-17426/2012 о признании незаконным предписания ответчика от 29.04.2012 №21/1/9, судом исследовался вопрос о нарушении обществом требований таблицы 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*, выразившемся в том, что лестничные марши лестниц на втором подъеме топливоподачи выполнены из металлических конструкций, степень огнестойкости которых не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45. Доводы об отсутствии лестниц на втором подъеме топливоподачи обществом не были заявлены, факт отсутствия лестницы судом не установлен.

Более того, возражениями от 12.05.2012 №3-2/592 на акт проверки            № 21 от 27.04.2012 и предписание № 21/1/9 относительно выводов ответчика по несоответствию лестниц гаража и лестниц второго подъема тракта топливоподачи,   заявитель, не отрицая  сам факт наличия указанных лестниц в гараже и тракте топливоподачи, поясняет, что им на этих объектах была проведена конструктивная защита металлических конструкций от возможного воздействия внешних факторов. Проведенные работы позволили повысить предел огнестойкости металлических конструкций лестниц не ниже нормируемого класса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем подтверждается наличие лестниц как в гараже, так и на втором подъеме топливоподачи.

Представленный в материалы дела проект (чертеж) «Топливоподача. Наклонная эстакада 2-го подъема» правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не опровергает довод административного органа о наличии лестницы на втором подъеме топливоподачи, поскольку является схемой элементов стального каркаса именно наклонной эстакады 2-го подъема. Представленная заявителем в дело «Схема тракта топливоподачи топливно-транспортного цеха» доводы заявителя также не подтверждает, поскольку  представляет собой схематическое изображение технологических конструкций тракта, но не содержит архитектурных решений данного производственного участка. При этом, достоверно установить из представленных схем наличие либо отсутствие лестницы на втором подъеме тракта топливоподачи не представляется возможным.

Кроме того, рассматриваемые нарушения были выявлены административным органом в ходе плановой проверки в 2012 году, по результатам которой было выдано предписание от 24.04.2012 №21/1/9, от 09.11.2012 № 71/1/27, в ходе производства по которым обществом  также не были заявлены доводы относительно отсутствия лестницы на втором подъеме топливоподачи. Законность указанного предписания также была проверена в судебном порядке в рамках дела №А51-2556/2013, оснований для признания незаконным предписания судом установлено не было.

Поскольку перепланировка тракта топливоподачи заявителем не производилась с момента проведения проверки в 2012 году, что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения заявителем требований таблицы 4 пункта 5.18 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что лестничные марши лестниц на втором подъеме топливоподачи выполнены из металлических конструкций, степень огнестойкости которых не соответствует пределу огнестойкости строительных конструкций R45.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что здание структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 2, эксплуатируется учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, двери электрощитовых и лестничные марши гаража и в тракте топливоподачи эксплуатируются без соблюдения пределов и степени огнестойкости.

Указанные обстоятельства, установленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей  4, 145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ  Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»,  СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.10.2013 №70, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 №557.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.  Таким образом, процедура привлечения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»  к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 №557 составлен и постановление о назначении административного наказание от 15.11.2013 №260 вынесено в пределах полномочий  должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Административным органом применен штраф в пределах санкции,  установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения