Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-32003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность для снижения размера пени, начисленной истцом.

Довод апеллянта о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства. Между тем, размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что спорный размер пеней (в размере 3,0 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) был самостоятельно определен сторонами при заключении договора № 121 от 27.04.2012 в пункте 7.1 договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что произведенный им расчет выполнен арифметически неверно в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 25 480 рублей 07 копеек.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету сумма пени составила 26 184 рубля 97 копеек.

Пунктом 6.3 договора установлен следующий порядок оплаты по настоящему договору: платежным поручением абонента до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного водоканалом.

В силу пункта 6.4 договора абонент осуществляет платежи самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет водоканала.

Таким образом, из содержания пунктов 6.3, 6.4 спорного договора следует, что датой начала начисления пени является 11 число месяца, следующего за отчетным. Следовательно, рассчитанная истцом сумма пени неверна в силу противоречия данным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал сумму пени, которая при правильном арифметическом расчете составила 26 870 рублей 14 копеек.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за рамки исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы пени в размере 25 480 рублей 07 копеек.

По результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Следовательно, с учетом отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 976 рублей 83 копеек, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составила 799 рублей 72 копейки. При этом государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 1 200 рублей 28 копеек.

          Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-32003/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 799 (семьсот девяноста девять) рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в доход федерального бюджета 1 200 (одна тысяча двести) рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко