Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-26958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и №15-К от 02.05.2013.

Таким образом, представитель заказчика Шарапов В.И. в момент подписания акта о приемке выполненных работ являлся исполняющим обязанности директора Обособленного подразделения ОАО «Дальтехэнерго» по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске), т.е. его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены штатное расписание, инструкция о служебных обязанностях исполняющего обязанности директора Обособленного подразделения ОАО «Дальтехэнерго» по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске, подтверждающие ограничение его прав по руководству Обществом.

Вместе с тем, подпись лица в акте о приемке выполненных работ заверена печатью ОАО «Дальтехэнерго». Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте о приемке выполненных работ при отсутствии доказательств обратного (не является сотрудником данной организации, ограничен в правах) свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ссылка заявителя на несоблюдение Предпринимателем унифицированных форм отчетности по бухгалтерским документам во внимание не принимается, поскольку наличие таких пороков не отразилось на юридической силе данных документов и не могут влечь отказ в оплате выполненных истцом работ.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом установлено, что ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, указывая на то, что истец не доказал обоснованность иска, тем не менее, не утверждает, что работы истцом не выполнялись, что принятыми от истца результатом работ он не пользуется, они не имеют для него потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013  по делу №А51-26958/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко