Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-40236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2013 № 729.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 989 от 18.12.2013, а факт выполнения услуг – актом № 729 от 09.12.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., из заявленных 15 000 руб. о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов ООО «Манул» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 39АП от 24.03.2014, заключенный обществом с Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна в лице адвоката Рязановой Ирины Алексеевны, согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000 руб. и оплачено обществом  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 24.03.2014. По результатам принятия работ составлен акт № 39 АП от 24.03.2014.

Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения адвокатом Рязановой Ириной Алексеевной условий договора                № 39АП  от 24.03.2014 подтверждён материалами дела.

Таким образом, факт понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в заявленном размере, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу           № 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014  по делу №А51-40236/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манул» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович