Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-18229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18229/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

апелляционное производство № 05АП-1474/2014

на решение от 12.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18229/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Сивохина Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН 2539084942, ОГРН 1072539005868, дата государственной регистрации 06.09.2007)

о взыскании 476 400 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

к Сивохину Дмитрию Витальевичу

о признании недействительным Соглашения от 08.11.2011 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО «ДэлКар»: адвокат Ефимов Д.А. - удостоверение, доверенность от 01.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Смольский А.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2014 со специальными полномочиями,

от Сивохина Д.В.: Сивохина  Д.В. лично, паспорт, его адвокат Чернышова И.П., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Сивохин Дмитрий Витальевич (далее – Сивохин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар»  (далее - ООО «ДэлКар», Общество) о взыскании 476 400 рублей, в том числе 400 000 рублей стоимости действительной доли и 76 400 рублей пени.

Определением суда от 23.09.2013 к производству принят встречный иск ООО «ДэлКар» о признании недействительным соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДэлКар» от 08.11.2011, заключенного между Сивохиным Д.В. и ООО «ДэлКар», применении последствий недействительности сделки и обязании Сивохина Д.В. возвратить в собственность ООО «ДэлКар» автомобиль VOLVO VNL 630, г/номер С163ЕС 125 и денежные средства в размере 800000 рублей.

Решением суда от 12.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 400 000 рублей основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДэлКар» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Апеллянт указал, что стоимость доли Сивохина Д.В., определенная Обществом, не соответствует фактической стоимости, определенной независимым оценщиком. Полагал, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы Паламарчука Д.Г., как учредителя Общества, поскольку в результате выплаты действительной стоимости доли, стоимость чистых активов Общества имеет отрицательную величину, что негативно сказалось на финансовом положении Общества и, в конечном итоге, может повлечь банкротство Общества. Заявитель считал, что процессуальным бездействием, выраженным в отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях проверки наличия или отсутствия в бухгалтерском учете общества недостоверного отражения сведений о стоимости чистых активов, истец фактически согласился с данными оценки, представленной ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней. Истец и его представитель на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Сивохина Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек учета транспортных средств, отчужденных обществом после его выхода из состава участников.  Представитель общества по ходатайству не возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ДэлКар» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 10725390005868.

Участниками общества на момент его создания являлись  Сивохин Д.В., владеющий 50% доли в уставном капитале, и Паламарчук Д.Г., владеющий 50% доли в уставном капитале и являющийся генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО «ДэлКар».

Сивохин Д.В. 08.11.2011 подал в общество заявление о выходе из состава участников ООО «ДэлКар».

На состоявшемся 08.11.2010 общем собрании участников Общества, оформленном протоколом №5, приняты решения о выходе Сивохина Д.В. из состава участников Общества, определении действительной стоимости его доли в сумме 3 000 000 рублей согласно данным бухгалтерской справки, выданной генеральным директором ООО «ДэлКар», и заключении соглашения о порядке выплаты указанной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Далее, между ООО «ДэлКар» (общество), в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. и Сивохиным Д.В. (участник) заключено соглашение от 08.11.2011 о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДэлКар» согласно которому, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), Общество определило стоимость доли - 50% в уставном капитале Общества в сумме -   3 000 000 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения Стороны определили следующий порядок выплаты действительной стоимости доли Обществом участнику:

денежные средства в сумме 1 200 000 рублей уплачиваются Обществом в течение 12 месяцев равными долями путем передачи наличных денежных средств участнику или перечисления на личный счет участника не позднее 30 числа текущего месяца. При этом в случае передачи Участнику наличных денежных средств, участник предоставляет Обществу расписку о получении суммы. Размер ежемесячного платежа составляет 100 000  рублей (пп. 3.1  соглашения) ;

часть стоимости доли в размере 1 800 000  рублей будет выплачена участнику путем передачи ему в собственность автомобиля VOLVO VNL 630, государственный номерной знак С163ЕС 125 (автомобиль). Передача в собственность автомобиля должна быть осуществлена не позднее 01.09.2012. В случае отказа Общества от передачи автомобиля или невозможности передачи автомобиля, указанного в настоящем пункте Соглашения, Общество по согласованию с Участником обязуется выплатить участнику денежные средства в  сумме 1 800 000 рублей (пп. 3.2  соглашения).

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения, исполнены Обществом в полном объеме, однако обязательства по передаче денежных средств выполнены Обществом частично, в сумме 800 000 рублей.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена истцу в полном объеме, Сивохин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДэлКар» о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ДэлКар» предъявило Сивохину Д.В. встречный иск о признании недействительным Соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДэлКар» от 08.11.2011, заключенного между Сивохиным Д.В. и ООО «ДэлКар», и применении последствий недействительности сделки, обязании Сивохина Д.В. возвратить в собственность ООО «ДэлКар» автомобиль VOLVO VNL 630, г/номер С163ЕС 125 и денежные средства в размере 800 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Обществом получен отчет №1702  ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» об оценке рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО «ДэлКар» в размере 50% по состоянию на 30.09.2011, согласно которому действительная стоимость доли Сивохина Д.В. составила 40 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иной порядок выхода участника из состава участников  Уставом ООО «ДэлКар», утвержденным протоколом собрания учредителей от 03.11.2009 № 2,  не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт подачи Сивохиным Д.В. заявления о выходе из общества и получение данного заявления обществом 08.11.2011. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Какой-либо порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли Уставом Общества не предусмотрен.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом не предусмотренного Обществом в Уставе порядка выплаты действительной стоимости доли, следует, что решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества деньгами или в натуре полностью или частично является правом хозяйственного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Сивохин Д.В. и второй участник Общества – Паламарчук Д.Г. 08.11.2011 проголосовали за принятие общим собранием участников решения и в этот жен день заключили соответствующее соглашение, не оспаривая наличие обязательств Общества перед вышедшим из него участником. Во исполнение требований пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и условий заключенного Соглашения Общество передало в собственность Сивохина Д.В. автомобиль стоимостью 1 800 000 рублей, а также производило выплаты, путем ежемесячных платежей  на протяжении 8 месяцев в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка