Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-18229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России Приморского отделения ОСБ 8635 дополнительный офис 8635/00031 из лицевого счета по вкладу Сивохина Д.В.

В соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведенное 08.11.2011 общее собрание участников общества определило действительную стоимость доли Сивохина Д.В. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества, с согласия выходящего из общества участника, предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, был соблюден.

В силу абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованность размера выплаты, соответствующей данным бухгалтерской отчетности общества проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества.

Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников Общества от 08.11.2013 в установленном законом порядке недействительным признано не было, притом что на собрании приняли участие оба участника Общества, и Паламарчук Д. Г. как второй участник Общества не возражал против принятия соответствующего решения, поэтому ссылаться на его последующую отмену путем принятия единственным участником общества соответствующего решения в декабре 2013 апеллянт не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Коллегия, принимая  во внимание факт того, что Паламарчук Д.Г. является не только  участником Общества, но и его генеральный директором, при  расчете действительной стоимости доли Сивохина С.Д. не мог использовать недостоверные сведения бухгалтерского баланса.

Так, статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон, учитывая дату составления справки от 08.11.2011) и статьей 7 действующего с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела справка  от 08.11.2011, подтверждающая, что действительная стоимость  доли  Сивохина Д.В. (50% в уставном капитале) составляет 3 000 000 рублей, признается апелляционным судом надлежащим доказательством.

 Заявленный обществом довод о том, что объективно верной является действительная стоимость доли, определенная на основании оценки независимой организацией, что дало обществу право произвести перерасчет стоимости доли истца и стоимости имущества в последующем, противоречит как статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений порядка применения этой нормы Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, так и статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия работника общества по исполнению обязанностей последнего (в данном случае действия Паламарчука Д.Г. по подготовке соответствующей справки от 08.11.2011) считаются действиями общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар», которое и отвечает за эти действия.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недостоверности данных отчета независимого оценщика, положенных ответчиком в основу встречного иска.

Так, ООО «ДэлКар» ссылалось на то, что в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела Обществом получен отчет №1702 от ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» об оценке рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО «ДэлКар» в размере 50% по состоянию на 30.09.2011г., согласно которому действительная стоимость доли Сивохина Д.В. составила 40 500 рублей, против определенной решением общего собрания и в соглашении от 08.11.2011 ее стоимости в 3 000 00 руб.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В то же время представленный ответчиком отчет об оценке, в нарушение Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256, определяет действительную стоимость доли вышедшего из Общества участника на основании единственного метода, а именно метода корректировки чистых активов в составе затратного похода, в то время как в соответствии с указанными ФСО при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик был обязан использовать как минимум два подхода к оценке и согласовать (обобщить) результаты, полученные в рамках применения различных подходов к оценке, а случае неприменения одного из подходов оценщик в отчете должен обосновать отказ в применении такого подхода.

Более того, в соответствии со ст. 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки, при этом содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (ст. 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке»).

Таким образом, суд критически отнесся к представленному отчету, который не может достоверно отражать  действительную стоимость доли на момент выхода участника из общества - 08.11.2011г., в соответствии с ФСО № 1 (глава II Общие понятия оценки, пункт 8), в связи с чем, что на текущую дату невозможно составление полноценного достоверного отчета об оценке, соответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание следующее.

Как было установлено выше, оспариваемое ООО «ДэлКар» соглашение от 08.11.2011  отвечает общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражает особенности, предусмотренные Законом для данного вида договора. Стороны, руководствуясь закрепленными в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора и правилами  статьи 26 Закона об ООО, предусматривающими  диспозитивный порядком выплаты действительной стоимости доли, самостоятельно, по обоюдному согласию, путем подписания Соглашения от 08.11.2011 разрешили вопрос об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшим заявление о выходе из общества. С соблюдением предусмотренного статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка определения действительной стоимости доли участника общества и стоимости выделенного обществом подготовлена справка от 08.11.2011, положенная в основу расчетов по Соглашению от 08.11.2011. Указанная справка, против представленного Обществом отчета независимого оценщика, признана апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по выплате участнику общества денежных средств в связи с выходом Сивохина Д.В. из состава участников ООО «ДэлКар», Сивохин Д.В. начислил неустойку в размере 76 400 рублей за период с 30.11.2012 по 10.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, обоснованно исходил из недостоверности представленного истцом расчета пени и объективной (по смыслу статьи 191 ГК РФ) невозможности установления начала течения срока по начислению неустойки в данном случае. Выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-18229/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев