Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А59-780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сахно О.А., ему стало известно 14.06.2013 в день проведения годового собрания акционеров от Скомаровской Е.В.

Ссылки Сахно О.А. на то, что с 2008 года она принимала участие в собраниях общества, избиралась в состав Наблюдательного совета, а потому иные акционеры, в том числе ООО «Долинское АТП» и Муравьев Г.И. знали (должны были знать) о том, что Сахно О.А. является акционером Банка, не являются достаточными для того, чтобы признать, что истцами пропущен срок исковой давности.

Из представленных в дело документов и пояснений ООО «Долинское АТП» следует, что в период 2008-2012 в собраниях акционеров участия не принимало.

В соответствии с пунктом 17.4 Устава Банка членом Наблюдательного совета может быть физическое лицо, которое может не быть акционером Банка. Таким образом, даже сам факт наличия у истцов информации о том, что Сахно О.А. является акционером общества с 2008 года, ввиду ее участия в собраниях не означает, что истцам было известно о способе приобретения акций, а также о нарушении требований законодательства.

Кроме того истцы пояснили, что Сахно О.А., принимая участие в собраниях акционеров, долгое время являлась представителем ОАО «Сахалинрыба». Информацией о том, что Сахно О.А. является самостоятельным акционером Банка истцы до 16.02.2013 (ООО «Долинское АТП») , до 14.06.2013 (Муравьев Г.И.) не обладали.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Долинское АТП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском 01.03.2013, а Муравьев Г.И. обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования 18.07.2013, апелляционной коллегией установлено, что срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах», истцами пропущен не был.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013. по делу № А59-780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка