Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А59-5310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленными на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не имел оснований для применения норм о малозначительности, поскольку необеспечение учреждением соответствия объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть налицо существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Более того, поскольку пунктом 3.1 устава учреждения предусмотрено, что оно создано для осуществления профилактики безнадзорности и беспризорности, обеспечения своевременного проживания, социальной помощи и реабилитации несовершеннолетних в возрасте от 3 до 18 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, несоответствие помещений учреждение нормируемым показателям пожарной безопасности несёт в себе угрозу жизни и здоровью проживающих в нём несовершеннолетних, в том числе и малолетних детей. Таким образом, помещения учреждения являются местом постоянного проживания и пребывания несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, доказательства исключительности обстоятельств рассматриваемого случая совершения правонарушения учреждением не представлены. Напротив, материалами дела подтвержден факт наличия угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, проживающих в занимаемом учреждением помещении.

Последующее устранение учреждением выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер назначенного учреждению административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере  учётом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 19.11.2013 № 57 является законным и обоснованным. Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения от 11.02.2014.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 19.11.2013 № 57 коллегией не установлено, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу № А59-5310/2013 отменить.

В удовлетворении требований Государственного казённого учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» отказать.

Возвратить государственному казённому учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд Сахалинской области по чек-ордеру Сбербанка России от 28.11.2013 № 3219046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк