Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А51-38792/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регулируемой организации представлена предприятием не в полном объеме, без указания периода, за который публикуются показатели, и без разделения финансовых показателей (кроме выручки) по видам деятельности, в связи с чем, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не принял данный факт как устранение выявленного нарушения.

Факт непредставления предприятием информации о своей деятельности (ее не раскрытие на сайте  департамента) заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований Стандартов, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях МУП «Губеровское» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ,  доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка предприятия на отсутствие негативных последствий в связи совершенным правонарушением  не принимается апелляционным судом, так как не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая, что рассматриваемыми правонарушениями были нарушены права потребителей предприятия на получение информации о регулируемой деятельности  предприятия, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Из текста оспариваемого постановления следует, что департамент назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения постановления от 26.11.2013            № 27-60П/2013 по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае МУП «Губеровское» как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией  части 1 статьи 19.8.1КоАП РФ равен 100 000 руб.

В санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является сбор, очистка и распределение воды. Финансово-экономическая деятельность предприятия включает в себя осуществление функций заказчика на выполнение работ водоснабжения и водоотведения, по планово-предупредительному ремонту, не произведенному ремонту жилых домов, содержанию, техническому и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, содержанию и капитальному ремонту муниципального имущества (пункт 2.2 Устава МУП «Губеровское»).

Имущество предприятия формируется, в том числе за счет капитальных вложений и дотаций из бюджета, целевого бюджетного финансирования. 

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 руб.), соответственно до 50 000 руб.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Департамента по тарифам Приморского края от 26.11.2013           № 27-60П/2013 по делу об административном правонарушении в части назначения МУП «Губеровское» административного штрафа в размере                100 000 руб. подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                      2 000 руб., уплаченная МУП  «Губеровское» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 26 от 26.02.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014  по делу №А51-38792/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по тарифам  Приморского края от 26.11.2013 №27-60П/2013  в части назначения наказания Муниципальному унитарному предприятию «Губеровское» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Губеровское» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению от 26.02.2014 №26 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович