Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство № 998/09/17/41-СД, в том числе о взыскании с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам ОАО «Петропавловская судоверфь». В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестовано, а Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае реализуются причальные стенки № 1, 2, 3, 6, 11 ,15, 16, дебиторская задолженность и транспортные средства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 998/09/17/41-СД с должника взыскивается задолженность по заработной плате, то производство по такому исполнительному производству в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается и обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению. В материалы дела не представлены сведения об обжаловании неправомерных действий судебных приставов в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод банка о том, что имущество должника продолжает реализовываться, несмотря на то, что задолженность по заработной плате погашена в размере 46 518 884 руб. 71 коп. правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка УФССП России по Камчатскому краю от 29.10.2013 № 41/02/11255, в которой указано, что по результатам состоявшихся торгов ТУ Росимущества представлены отчеты о реализации следующего имущества:

1) 22.08.2012 № 4197 о реализации дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Октобус-КАБ», перечисленная сумма, без учета НДС, составила 276 280 руб. 12 коп.;

2) 04.09.2012 № 4810 о реализации сооружения причала № 16, перечисленная сумма, без учета НДС составила 10 513 090 руб.;

3) 25.12.2012 № 6581, 04.09.2013 № 4810 о реализации сооружения причала № 11, перечисленная сумма, без учета НДС составила 8 349 550 руб.;

4) 19.06.2013 № 2705 о реализации сооружения причала № 2, перечисленная сумма, без учета НДС составила 5 640 847 руб. 98 коп.;

5) 19.06.2013 № 2704 о реализации сооружения причала № 1, перечисленная сумма, без учета НДС составила 5 589 076 руб. 61 коп.;

6) 19.06.2013 № 5163 о реализации сооружения причала № 15, перечисленная сумма, без учета НДС, составила 15 880 040 руб.

Полученные от реализации указанного имущества денежные средства 46 518 884 руб. 71 коп. перечислены физическим лицам в счет погашения заработной платы.

В настоящее время на реализации находятся три сооружения причалов общей стоимостью 17 974 950 руб. После снижения их стоимости на 15 %, в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, стоимость причалов составляет № 3 - 4 407 250 руб., № 6 - 4 408 100 руб., № 13 - 9 159 600 руб.

Из данного письма не следует, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, заявителем не представлены доказательства об окончании или приостановлении исполнительных производств по взысканию заработной платы, напротив из указанного письма видно, что остаток задолженности по заработной плате составляет более 27 млн. рублей.

Ссылка Банка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принята судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о заниженной рыночной стоимости реализуемых объектов.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными оспариваемых торгов и применении последствий недействительности сделки, заявитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями организаторов торгов, что компенсирует разницу между ценой продажи и действительной рыночной стоимостью реализуемого имущества, если будет доказано занижение рыночной цены проданных объектов.

Довод кредитора, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что поскольку ОАО «Россельхозбанк» не является ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, он лишен возможности ознакомления с материалами дела и возможности предоставления суду документов по исполнительному производству, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, заявитель с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Более того, из представленного заявителем письма Управления ФССП по Камчатскому краю от 29.10.2013 № 41/02/11255 видно, что ОАО «Россельхозбанк» получил необходимую ему информацию по сводному исполнительному производству в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 701 от 20.12.2013 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 701 от 20.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин