Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-38491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38491/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры,

апелляционное производство № 05АП-2742/2014

на решение от 23.01.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-38491/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ИНН 2801169958, ОГРН 1122801002048, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2012)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель Краснов М.И., служебное удостоверение сроком действия по 01.07.2016;

от ООО «Амурский Транспортный Альянс»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (далее – общество, ООО «АТА») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, прокурор ссылается на отсутствие оснований для применения восьмизначной системы нумерации подвижного состава ввиду отсутствия её правовой регламентации, наличие в составе поезда не предусмотренного лицензией места реализации алкогольной продукции – кафе-буфета. Полагает решение суда первой инстанции с учётом изложенного является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество, надлежаще извещённое о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «АТА».

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» Министерством хозяйства и продовольствия Хабаровского края 15.10.2013 выдана лицензия серии ХБ 0002272 №27РАО0000004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив. Местом нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, в лицензии указан, в том числе, «вагон-ресторан, Хабаровск-Тихоокеанская №09617598».

25.10.2013 Находкинской транспортной прокуратурой по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей на железнодорожном транспорте - купе-буфета Хабаровского филиала ООО «АТА» в составе пассажирского поезда № 113/114 сообщением «Тихоокеанская-Хабаровск», расположенного в вагоне № 17598.

В ходе проверки купе-буфета обнаружена предназначенная для реализации пассажирам в рейсе алкогольная продукция, что оформлено актом обследования от 25.10.2013.

Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Находкинский транспортный прокурор 15.11.2013 вынес в отношении ООО «АТА» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Полагая названное решение суда принятым с ошибочным применением норм материального права и с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, прокурор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пункт 12 статьи 19 закона №171-ФЗ определяет, что в случае, в частности, изменения указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путём выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением её утраты) в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что вывод прокурора о нарушении лицензионных требований обществом сделан на основании выявленного факта реализации алкогольной продукции в купе-буфете вагона №17598 в составе пассажирского поезда № 113/114 сообщением «Тихоокеанская-Хабаровск», обслуживаемого ООО «Автотранспортный Торговый Альянс» на основании наряда собственника пассажирского поезда ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФПК № 01825 от 05.08.2013, договора №ФПК-12-210/2 на аренду торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» и приказа-наряда ООО «АТА» №285 от 04.10.2013.

Рассматривая дело, суд исходил из общепринятой на железных дорогах восьмизначной  системы нумерации подвижного состава, согласно которой номер вагона несёт в себе всю информацию о единице подвижного состава - о его типе, дороге обслуживания и других характеристиках, необходимых работникам отрасли в повседневной работе.

Поскольку согласно Правилам восьмизначной системы нумерации вагонов каждый пассажирский вагон обозначается восьмизначным кодом, который указывается на корпусе вагона двумя строками и содержит в себе информацию о назначении и использовании такого вагона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вагон №09617598, в котором осуществлялась спорная деятельность, фактически представляет собой пассажирский вагон с купе-буфетом, местом приписки которого является Дальневосточная железная дорога.

В лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, местом осуществления лицензируемого вида деятельности определён, в том числе, под номером 8 «вагон-ресторан, Хабаровск-Тихоокеанская, №09617598», то есть конкретный пассажирский вагон, в котором также размещается купе-буфет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.20111 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию представляет из себя объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Коллегия поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, материалы дела позволяют надлежаще идентифицировать вагон, на осуществление деятельности в котором обществу выдана лицензия, следовательно, при реализации алкогольной продукции обществом соблюдены лицензионные условия и требования, а в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

При этом доказательства обратного в соответствии с положениями статей 65, 205 АПК РФ в материалы дела прокурором не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Коллегией также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором допущены процессуальные нарушения.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, при этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (часть 3 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 КоАП РФ).

Названные нормы права в их взаимосвязи предполагают необходимость заблаговременного уведомления лица (его представителя) о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и обеспечения права такого лица на ознакомление с протоколом, а также представление объяснений, возражений и замечаний к нему.

Корреспондирующая данным правам обязанность прокурора уведомить общество как организацию о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не исполнена, о чём свидетельствует текст требования от 06.11.2013 (л.д.17), а также уведомление  о вручении (л.д.20), из которых следует, что требование о явке для составления постановления направлено лично Плотникову А.В.

При этом, из текста требования о явке от 06.11.2013 следует, что оно направлено двум адресатам: генеральному директору ООО «АТА» и лично гражданину Плотникову А.В., и явка необходима для участия в составлении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. как должностного лица и ООО «АТА» по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в одном требовании о явке прокурором указано о предстоящем составлении постановлений по двум административным делам, одно из которых возбуждено в отношении ООО «АТА», а другое – в отношении Плотникова А.В. как должностного лица.

 В то же время, как указано выше, почтовое уведомление о вручении требования о явке адресовано лично Плотникову А.В., из чего судебная коллегия делает вывод о надлежащем уведомлении должностного лица - Плотникова А.В. о необходимости явки в прокуратуру, но об отсутствии надлежащего уведомления ООО «АТА» о времени и месте составления постановления по административному делу по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является