Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-38505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом не установлено объективных причин, препятствовавших обществу устранить розливов нефтепродуктов и очистить территорию от загрязнения.  Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы заявителя, касаемые нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки общества, судом  рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

Частью 2 данной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к которым нарушения, на которые ссылается заявитель, не относятся.

Отсутствие в приказе от 18.09.2013 №675 указаний должностному лицу на необходимость возбуждения административного дела в случае выявления административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий по привлечению общества к административной ответственности. Обязанность должностного лица возбудить административное дело при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотрена пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не нуждается в дублировании в приказах о проведении проверки.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Нарушений сроков составления протокола судом не выявлено. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.11.2013 № 03-388/13 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы и заявления была уплачена государственная пошлина, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2014 № 235, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 04.12.2013            № 1781.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу №А51-38505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2014 № 235, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 04.12.2013 № 1781. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева