Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А59-2352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2352/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВТ-КОНТРАКТ»

апелляционное производство № 05АП-1822/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2352/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей №2» (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

о расторжении договора и взыскании штрафа

при участии:

от ответчика: Андриенко Т.В. - паспорт, доверенность от 31.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей № 2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» о расторжении договора от 14.11.2012 на поставку масла растительного, сливочного и сыра в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании 39916 рублей неустойки (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которых указал, что истец при обнаружении несоответствия количества поставленного товара в нарушение положений Инструкции от 25.04.1966 № П-7 не уведомил ответчика о необходимости явки для составления соответствующего акта. В связи с чем считает, что его вина в просрочке исполнения обязанности по поставке товара отсутствует.

В отношении поставок на 18.03.2013, 11.09.2013 пояснил, что своевременно осуществил допоставку; на 30.08.2013, 07.10.2013 – заявка исполнена в полном объеме; на 09.09.2013 – поставка сорвана по вине истца, который отказался принять товар.

Считал, что истцом с учетом пункта 6.4 договора при расчете неустойки использован завышенный процент. Просил снизить взысканную судом неустойку. Расторжение договора считал нецелесообразным.

В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика поддержал жалобу с учетом письменных дополнений к ней. Представил оригинал платежного поручения в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между ГБОУ начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональный лицей №2» (заказчик) и ООО «ВТ-Контракт» (поставщик) заключен договор № 03611000096120000030-0051264-01, по условиям которого согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 35 от 02.11.2012, поставщик принимает на себя обязательства на поставку масла растительного, сливочного и сыра заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, определяется Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.5 договора условия поставки определены: ежедневно, в рабочие дни, с 8-00 до 15-00 партиями по предварительной заявке заказчика. На каждую партию продукции поставщик предоставляет декларацию соответствия. Заявка на поставку продукции имеет силу для сторон по договору как в случае ее передачи поставщику путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от заказчика по договору.

Пунктом 2.1. договора определено, что приемка по качеству и количеству поставляемой продукции должна соответствовать требованиям Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 от 15 июня 1965 № П-6.

В силу положений пункта 4.1 договора поставщик обязан поставлять продукцию заказчику на основании заявок заказчика, в количестве, ассортименте, по ценам и с периодичностью, установленной договором.

Пунктом 4.2. договора определено, что заказчик обязан до 12 часов дня направлять поставщику заявку на продукцию, поставляемую на следующий день, с указанием наименования, ассортимента и количества продукции, а также времени и места доставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по поставкам на 18.03.2013, 30.08.2013, 09.09.2013, 11.09.2013, 23.09.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1 % от суммы договора.

Из материалов дела следует, что истцом 13.03.2013 подана заявка на 18.03.2013 на поставку сыра в количестве 20 кг, указанная заявка исполнена не в полном объеме, вместо 20 кг. сыра поставлено 10, 4 кг, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 2565 от 18.03.2013. Указанный факт так же подтверждается докладной от 19.03.2013. Допоставка сыра осуществлена только 20.03.2013 года. Таким образом, со стороны ответчика по заявке имела место недопоставка продукции.

Истцом 27.08.2013 подана заявка на 30.08.2013 (направлена факсом 27.08.2013 в 10:37 час.) на поставку сыра в количестве 30 кг, однако в установленный срок сыр поставлен не был, что подтверждается докладной от 10.09.2013 года.

Согласно заявке от 05.09.2013 на 09.09.2013 к поставке заявлено масло сливочное в количестве 80 кг и сыр в количестве 30 кг. Согласно накладной № 8359 от 09.09.2013 года масло сливочное поставлено в меньшем количестве 36 кг, сыр не поставлен в полном объеме.

Истцом 10.09.2013  подана  (направлена факсом 10.09.2013  в 08:06 час.) заявка на 11.09.2013 на поставку сыра в количестве 30 кг. Однако в установленный срок сыр также не поставлен. Заказчиком  19.09.2013  направлена заявка на поставку на 23.09.2013 масла растительного, высший сорт, в количестве 10 ящ. Данная заявка не исполнена.

Истцом 03.10.2013 направлена заявка на 04.10.2013 на поставку масла растительного, 10 ящ., однако 04.10.2013 года масло растительное поставлено не было. Товар завезен только 08.10.2013 по товарной накладной № 9209, с просрочкой.

Также 03.10.2013 направлена заявка на 07.10 2013  на поставку масла растительного, 10 ящ. В заявленный срок  растительное масло не завезено.

Истцом 07.10.2013 года направлена заявка на поставку на 09.10.2013 масла растительного в количестве 10 ящ. Растительное масло поставлено 09.10.2013  согласно товарной накладной №9333 в неполном объеме, недостача составила 45 литров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены условия поставки продукции. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 39916 рублей является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от приемки товара суд находит неубедительным, поскольку товарные накладные на поставку товаров 18.03.2013, 30.08.2013, 09.09.2013 (на фактически поставленный товар), суду не представлены, акты возврата продуктов питания от 30.08.2013, 09.09.2013 составлены в одностороннем порядке, заказчику не направлялись. Указанные в актах обстоятельства истец опровергает.

Представленные акты о возврате продуктов от заказчика от 11.09.2013  и от 23.09.2013 суд оценивает критически, поскольку приведенные в них мотивы возврата не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным заявкам. Товарные накладные в подтверждение поставки товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 6.4 договора (о взыскании неустойки), поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора (о взыскании штрафа).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи