Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-33931/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

машино-мест на испрашиваемом месте размещения капитальных гаражей в составе двух земельных участков, разделенных проездом, с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.6.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па (30 кв.м на одно машино-место), даже с учетом максимального процента застройки в границах земельного участка - 60% для многоквартирных жилых домов, составляет более 10 автомашин.

         Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельного участка в районе ул.Невельского, 17 в г.Владивостоке следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены. Так, расстояние от места планируемого строительства до детских площадок составило 12,6 и 15,6 м и 27,5 м и 31 м, что менее допустимого.

Довод кооператива о том, что вместимость машино-мест для целей исчисления разрыва до территории детских площадок следует считать по каждому испрашиваемому земельному участку отдельно, коллегия не принимает, поскольку участки выбираются в одном и том же месте, с одним и тем же целевым использованием и, как следствие, подлежат оценке в качестве единого источника воздействия на среду обитания.

Доказательства того, что по результатам расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия разрыв от планируемого размещением объекта до детских площадок может быть уменьшен, заявителем не представлено. Коллегия считает, что в рассматриваемом случае именно на заявителя возлагается обязанность доказать соблюдение экологических требований к планируемому строительством объекту, являющемуся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доводы заявителя о том, что на топографической съемке в  представленном заявителем в УГА г.Владивостока проекте схемы расположения земельных участков такие объекты как «детская площадка» не значатся, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объекты фигурируют в выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в представленной УГА обзорной схеме земельных участков, в то время как происхождение информации о расположении в местах детских площадок бельевых площадок, отраженная в проектах схем, суду неизвестно.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о невозможности выбора и формирования земельного участка заявителю.

          Оценивая наличие у УГА г.Владивостока возможности выбрать и сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с параметрами, отличными от указанных заявителем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что район строительства характеризуется плотной застройкой многоквартирными жилыми домами, объектами инфраструктуры (магазины, детские площадки и т.д.), проходами и подъездами к ним, наличием границ технических зон инженерных сетей (ВЛ 6кв МУПВ ВПЭС), а также особенностями рельефа (значительный перепад высот с трех сторон). В этой связи коллегия считает, что возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта по указанной заявителем адресной привязке у УГА г.Владивостока отсутствовала.

          Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №727/13.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что возможность выбора и формирования земельного участка у УГА г.Владивостока отсутствовали, отказ в выборе земельного участка не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу №А51-33931/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова