Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-38297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

В рассматриваемом деле обществом по ДТ №10702030/080513/0030521 ввезён на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар: игрушки транспортные на колесах, металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды детские трехколесные, 974 шт. маркированные «Rich Toys (LEXUS ТRIКЕ)», изготовитель PINGHU CITY XINXIN CHILDREN'S PRODUCTS FACTORY.

В письме от 16.05.2013 исх. №194, направленном ООО «Рич Тойз» в таможенный орган, сообщается, что информация по ввезённому ООО «Импортэкс» товару: велосипеды детские трёхколесные, 974 шт, имеющие торговый знак «RICH TOYS», отсутствует. ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком «RICH TOYS», соглашение о передаче права пользования торговым знаком «RICH TOYS», в связи с чем ООО «Рич Тойз» просило таможенный орган принять меры по недопущению указанного товара на территорию РФ.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка общества на представленное им в материалы дела письмо правообладателя товарного знака «Rich Toys» - ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, согласно которому правообладатель товарного знака заявляет, что игрушки транспортные (на колесах), металлические с элементами из пластмасс, несущие на себе массу тела ребенка: велосипеды трехколесные детские, маркированные «Rich Toy» (LEXUS TRIK)», произведённые PINGHU CITY XINXIN CHILDREN’S PRODUKTS FACTORY, являются оригинальными товарами торговой марки «Rich Toys» и произведены с разрешении и под контролем правообладателя товарного знака «Rich Toy», а также ООО «Рич Тойз» предоставляет ООО «Импортэкс» на период с 01 мая 2013 года по 01 сентября 2013 года согласие на ввоз на территорию Российской Федерации и передачу любым третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, ввёзенных и задекларированных ООО «Импортэкс» по спорной ДТ указанных товаров в количестве 974 штуки.

Указанное письмо на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска и принятия обжалуемого решения об отказе в выпуске товара обществом и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось, датировано уже после совершения действий по ввозу товара, то есть до этого момента объективно не существовало. Подлинник письма обществом не представлялся. По сути, в составленном 22.07.2013 письме придана обратная сила правоотношениям, имевшим место до его составления (с мая 2013 года), учитывая, что в направленном ранее в таможенный орган письме 16.05.2013 исх. № 194 (л.д. 26) ООО «Рич Тойз» сообщало, что ООО «Импортэкс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных торговым знаком «RICH TOYS», соглашение о передаче права пользования торговым знаком «RICH TOYS» отсутствует, в связи с чем и просило таможенный орган принять меры по недопущению заявленного товара на территорию РФ.

При этом обществом не представлено иных (помимо письма от 22.07.2013) доказательств наличия у него права пользования торговым знаком «Rich Toys» на момент ввоза товара по спорной декларации.

В связи с изложенным ссылку ООО «Импортэкс» на письмо ООО «Рич Тойз» от 22.07.2013 № 208, при данной выше оценке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит направленной на избежание заявителем ответственности за незаконное использование товарного знака. Суд также принимает во внимание, что к аналогичному доводу пришли суды при рассмотрении гражданского дела № А51-17683/2013 с участием тех же лиц, что и в данном деле.

На дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезённого товара лицензионное соглашение о передаче прав по использованию товарного знака не заключено и не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте. Следовательно, общество не имело права на ввоз товара с использованием товарного знака «RICH TOYS», что следует рассматривать как нарушение прав правообладателя независимо от иных обстоятельств дела.

Поскольку на ввезённом обществом по ДТ товаре – игрушках передвижных велосипеды детские трехколесные) имеется маркировка товарного знака «Rich Toys», не принадлежащего указанной в ДТ организации, и не являющейся производителем указанного товара, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Вопрос о контрафактности ввезённого товара является вопросом права и может быть разрешён судом при оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезённый обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контарфактным в силу вышеуказанных норм права.

В связи с этим коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации деяния общества в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по причине отсутствия нарушения прав правообладателя.

Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежало ввиду допущенных таможней процессуальных нарушений, которые признаны таковыми и судом первой инстанции.

Так, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И в этой связи судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о нарушении таможней положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка составления протокола об административном правонарушении. В частности, предусмотрена обязательность отражения в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснения прав и обязанностей, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Проверив в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» соблюдение таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции установил допущенное таможней нарушение, выразившееся в направлении в адрес общества извещения о составлении протокола об административном правонарушении, содержащего не соответствующие действительности сведения о рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Из текста направленной таможней телеграммы следует, что законный представитель общества извещался о составлении 29.11.2013 протокола по делу об административном правонарушении № 10702000-423/2013, в то время как протокол был фактически составлен по иному делу - № 10702000-453/2013.

Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу общество надлежащим образом не извещено, а его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями при составлении протокола не присутствовал.

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении по делу №10702000-453/2013 присутствовал представитель Кохан Д.Н., которому выдана доверенность с ограничением полномочий рамками дела № 10702000-423/2013, то есть по делу, о составлении которого уведомлено общество.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по делу №10702000-453/2013 законным способом уведомленный представитель общества с надлежащими полномочиями не присутствовал.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (постановление Пленума № 10)нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учётом абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума № 10 ненадлежащее извещение лица о месте и времени составления протокола в рассматриваемом случае носит неустранимый характер, привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, допущенное таможней нарушение является существенным.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и основанное решение об отказе в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014  по делу №А51-38297/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк