Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А24-3974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3974/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционные производства № 05АП-2413/2014, 05АП-2414/2014

на решение от 30.12.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3974/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

о взыскании 640 470 руб. 32 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», ответчик) о взыскании 5 157 330 руб. 20 коп., из которых 4 875 834 руб. 22 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам № 9 по пр. Рыбаков и № 6 по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском за период октябрь 2011 – июнь 2013, а также 281 498 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.09.2013 с начислением процентов на сумму долга (4 875 831 руб. 22 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% с 01.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Протокольным определением от 19.12.2013 принято уточнение исковых требований и уменьшение их размера до 5 028 790 руб. 51 коп., из них: 4 747 291 руб. 53 коп. долга и 281 498 руб. 98 коп. процентов за заявленные периоды с начислением процентов на 4 747 291 руб. 53 коп. долга с 01.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 401 358 руб. 96 коп. за период октябрь 2011 – июнь 2012, октябрь 2012 – июнь 2013 (спорный период), в части взыскания процентов до 239 111 руб. 36 коп. за период с 24.11.2011 по 30.09.2013, а также принято уточнение требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, в соответствии с которым проценты начислять на 401 358 руб. 96 коп. долга с 01.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25%

         Решением от 30.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 581 214 руб. 76 коп., из них: 331 298 руб. 21 коп. долга, 235 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 001 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 331 298 руб. 21 коп. с 01.10.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» просит его отменить в части взыскания 235 915 руб. 42 коп. процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с несвоевременной оплатой услуг гражданами – потребителями, проживающими в спорным многоквартирных домах. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имел места, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» просит его отменить в части снижения платы за горячую воду в октябре 2011 года, мае, июне, ноябре 2012 года на сумму 70 060 руб. 75 коп. Указывает, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха. Считает, что невозможно соблюдение температурных параметров, регламентированных Постановлениями № 307 от 23.05.2006, № 354 от 06.05.2011, так как в переходных периодах отопительного сезона (октябрь-ноябрь, апрель-май) повышение температурных параметров теплоносителя приведет к перегреву жилых помещений.

В представленных отзывах стороны возражают против доводов апелляционных жалоб оппонентов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела договора теплоснабжения № 7855 от 24.08.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 9 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, а также договора № 80365 от 06.07.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Арсеньева в г.Петропавловске-Камчатском истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик – потребителем.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд признал указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения.

При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что поскольку в период октябрь 2011 – март 2012 многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Рыбаков не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета истцом правомерно произведен расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307, за остальные месяцы спорного периода по прибору учета, в связи с его допуском в эксплуатацию.

Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды по жилому дому № 6 по ул. Арсеньева за весь спорный период, за исключением октября 2012 за который тепловая энергия рассчитана по нормативу, произведен истцом в соответствии с показаниями средств измерения.

Размеры тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу, площадь помещений, примененные истцом нормативы и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды ответчиком не оспаривались. Не возникло между сторонами разногласий по количеству произведенных ответчиком платежей, а также по отсутствию задолженности на момент рассмотрения спора по дому № 9 по проспекту Рыбаков.

Размер произведенных ответчиком оплат, в том числе в период рассмотрения дела, учтен истцом, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера требований в части долга до 401 358 руб. 96 коп..

На момент рассмотрения дела по существу спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета в октябре 2011, мае, июне, ноябре 2012 в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Арсеньева.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.

Судом установлено, что оба дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 3 Правил № 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Правила № 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 как к Правилам № 307, так и к Правилам № 354.

В приложениях № 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из смысла указанного пункта Правил №354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях – при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил № 307.

Проанализировав расчет ответчика по уменьшению размера платы за горячую воду, проверив его на соответствие требований к установленному приложением № 1 к Правилам порядку снижения размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за горячее водоснабжение соответствует статье 157 ЖК РФ, Правилам № 307, Правилам № 354 и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд принимает расчет ответчика, согласно которому ответчиком потреблен ресурс на общую сумму 331 298 руб. 21 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика за заявленный в иске период составляет 331 298 руб. 21 коп., в связи с чем удовлетворил исковые