Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А24-3974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
требования частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», судебной коллегией отклоняются, поскольку факт подачи ответчику в октябре 2011 года, мае, июне, ноябре 2012 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил № 354, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не отрицались. Истец просит отменить решение в части снижения платы за горячую воду в октябре 2011 года, мае, июне, ноябре 2012 года на сумму 70 060 руб. 75 коп. Ссылка истца на то, что отопление в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с Комитетом городского хозяйства и зависит от температуры наружного воздуха, не может быть принята во внимание как противоречащая Постановлениям № 307 от 23.05.2006, № 354 от 06.05.2011. За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГОУК» 239 111 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 30.09.2013. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 01.10.2013. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным, поскольку из расчета истца по сумме долга судом исключены суммы по перерасчеты оплаты горячего водоснабжения по дому № 6 по ул. Арсеньева. Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 915 руб. 42 коп., из них: по дому № 6 по ул. Арсеньева – 70 500 руб. 86 коп., по дому № 9 по проспекту Рыбакова – 165 414 руб. 56 коп. Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд. Довод общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания», аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, поскольку население несвоевременно исполняет обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, правильно не принят судом во внимание. Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которой направлена на получение прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение контрагентами ответчика (населением и др.) своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу №А24-3974/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи Т.А. Аппакова
К.П. Засорин Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-38643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|