Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим»,  общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»,   индивидуального предпринимателя Малаева Валерия Владиславовича,  индивидуального предпринимателя Малаева Владислава Валерьевича

апелляционные производства №№ 05АП-3174/2014, 05АП-3175/2014, 05АП-3176/2014, 05АП-3177/2014, 05АП-3178/2014

на решение от 21.01.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО «Сбербанк»: Нестреляев М.В. – паспорт, доверенность от 07.10.2013 сроком действия до 02.08.2015 со специальными полномочиями, Ерещенко С.В. – удостоверение, доверенность от 07.06.2013 сроком действия до 02.08.2015 со специальными полномочиями,

от ОАО «АТБ»: Ворона О.А. – паспорт, доверенность от 01.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Скобелкин А.Н. – паспорт, доверенность от 05.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Гермес»: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 25.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Альтернатива-Прим»: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 21.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ИП Малаева М.В.: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ИП Малаева В.В.: Коропенко Д.А. – паспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Временным управляющим в материалы дела представлен отчет, в котором сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Согласно заключению временного управляющего признаков фиктивного банкротства должника не выявлено.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.01.2014 по инициативе кредитора ОАО «Сбербанк России», большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника требований (56,84%) приняты в том числе решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Деликон Продукт» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также об определении НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решением суда от 21.01.2014 ООО «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Полномочия руководителя ООО «Деликон Продукт» прекращены, ему в течение трех дней с момента принятия решения предложено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 10.07.2014.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Гермес», ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Продинвест», ИП Малаевы В.Вл., ИП Малаев Вл.В. обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним тексом). Привели доводы о нарушении компетенции общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.01.2014, на том основании, что апеллянты не приняли в нем участие, в связи с чем ими подано заявление о признании принятого по его результатам решения недействительным. Обратили внимание на сокращение размера кредиторской задолженности за период процедуры наблюдения, несмотря на изначально неудовлетворительные финансовые показатели должника, поэтому считали, что платежеспособность должника могла быть восстановлена, аналогичное мнение выражено временным управляющим, а также настаивали на введении внешнего управления. Оспорили утвержденную кандидатуру арбитражного управляющего.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определением суда от 19.03.2014 об отказе в признании недействительным решения, принятого по результатам первого собрания кредиторов от 09.01.2014. Представитель апеллянтов и ИП Малаева М.В. поддержал заявленное ходатайство. Представители банков по ходатайству возразили. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием безусловных оснований для отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители ОАО «АТБ» и ОАО «Сбербанк» на доводы жалоб возразили, считали решение не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 АПК РФ. Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов ООО «Деликон Продукт»  задолженности на сумму свыше ста тысяч, а также собрание кредиторов, состоявшееся 09.01.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Деликон Продукт»  несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а, также учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»  несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу положений части 4 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Собранием кредиторов от 09.01.2014 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, - некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд, оценив представленную информацию, утвердил конкурсным управляющим должника Шпортько Андрея Васильевича, кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с оспариванием решения собрания кредиторов должника, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный семимесячный срок на дату судебного заседания истек. Установленные законом основания для продления процедуры наблюдения и отложения рассмотрения вопроса о признании должника банкротом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было назначено на 05.12.2013, о чем временный управляющий уведомил кредиторов должника. Временный  управляющий 04.12.2013 направил кредиторам уведомления о переносе даты проведения первого собрания на 20.12.2013. Собрание, назначенное на 05.12.2013, временным управляющим не проведено в связи с болезнью. Согласно пояснениям временного управляющего 20.12.2013 те же обстоятельства не позволили в полном объеме провести собрание кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку временным управляющим не проведено собрание по требованию ОАО «Сбербанк России», полученному арбитражным управляющим 12.11.2013, названным кредитором, права требования которого составляют более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 14 Закона о банкротстве созвано и проведено собрание кредиторов с целью принятия решений, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции первого собрания.

В собрании приняли участие два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 504210209,49 руб., что составляет 56,84% от общего числа включенных в реестр требований.

Иные кредиторы, включенные на дату уведомления о проведении собрания в реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом уведомленные о дате проведения собрания (в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве), на первое собрание кредиторов не явились.

Таким