Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-21534/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Р.Р. обществом не отрицалось. Более того, общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых указанное лицо фигурировало как лицо, уполномоченное обществом. Именно поэтому при подаче указанным лицом деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление ввезенных в адрес физических лиц автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 №5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения      Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена. Наличие иных доверенностей на имя Горюшина В.В. заявителем документально не подтверждено.

Кроме того, коллегией не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени  Горюшина В.В. на декларациях, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени физических лиц производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс».

Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям коллегией установлено, требования об уплате указанных сумм направлены в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» правомерно.

Оценивая обоснованность начисления заявителю пени, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть  2 статьи 151).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть  6 статьи 151).

Расчеты пени коллегией проверены и признаны правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания требований таможенного органа недействительными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014  по делу №А51-21534/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова