Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А59-4130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, поскольку необходимо оспорить сделки должника в связи со снятием в 2010 году с учета транспортных средств, что, в свою очередь, влечет невозможность определить размер ответственности Сухарева А.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение размера ответственности руководителя возможно после завершения процедуры формирования конкурсной массы и осуществления за ее счет расчетов с кредиторами (пункты 1,4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, ссылаясь, что конкурсная масса должника ООО «Поронайское АТП-2» не сформирована, представитель уполномоченного органа вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал основания для признания недействительными сделок должника в связи со снятием в 2010 году с учета транспортных средств, не представил доказательства, что данные сделки оспорены. В связи с непредставлением доказательств осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника, могущих повлиять на размер субсидиарной ответственности Сухарева А.А., у суда отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению заявления.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу №А59-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин