Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-28977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28977/2012

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Орла Романа Викторовича

апелляционное производство № 05АП-1780/2014

на определение от 13.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

о наложении судебного штрафа и об отложении судебного разбирательства

по делу № А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652, 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, офис 515)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ЗАО АКБ «Первый инвестиционный»: Наумец Д.Ф. – паспорт, доверенность от 18.03.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями,

орт иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда приморского края  от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 19.12.2013.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Временный управляющий должника Глазков Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отстранении Орла Романа Викторовича от должности директора ООО «РТК «САН ВЕЙ».

Определением от 13.11.2013 на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство назначено в судебное заседание на 02.12.2013; руководителю должника Орлу Р.В. предложено представить нормативно обоснованный отзыв на ходатайство временного управляющего, в том числе доказательства исполнения требований пункта 3.2., пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве в части представления временному управляющему и суду необходимых информации и документов. Учредителю общества Орлу Р.В. предложено представить кандидатуру для возложения исполнения обязанностей руководителя общества.

В судебное заседание 02.12.2013 руководитель должника Орел Р.В. не явился, документы запрошенные судом не представил, кандидатуру для возложения обязанностей руководителя не представил, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство, обязав руководителя должника Орла Р.В. исполнить определение от 13.11.2013. 02.12.2013. Также указанным определением к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2013 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника Орла Р.В. в случае неисполнения определения суда.

В судебное заседание 13.12.2013 руководитель должника не явился, истребованные судом документы, кандидатуру для возложения обязанностей руководителя, каких – либо объяснений в обоснование не исполнения определений суда от 13.11.2013, 02.12.2013 не представил

Определением суда от 13.12.2013 на Орла Романа Викторовича наложен судебный штраф в размере 2000 рублей. Рассмотрение ходатайства временного управляющего об отстранении Орла Романа Викторовича от должности директора ООО «РТК «САН ВЕЙ» назначено в судебное заседание на 23.01.2014.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.12.2013 в части наложения на него судебного штрафа, Орел Роман Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в данной части отменить. В обоснование жалобы привел доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ЗАО АКБ «Первый инвестиционный», иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от Потребительского общества «Торговый дом «Губернский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ЗАО АКБ «Первый инвестиционный», указавшего на отсутствие основания для отмены судебного акта в обжалуемой части. Представитель ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» Орла Р.В. в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25   Постановления Пленума ВАС РФ  № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ЗАО АКБ «Первый инвестиционный» не возразил против проверки определения только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Расценив неисполнение директором ООО «РТК «САН ВЕЙ» Орлом Р.В. определений суда от 13.11.2013, 02.12.2013 в установленный судом срок и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

Статьей 119 АПК РФ установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд назначил штраф в размере 2000 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 проведено судебное разбирательство, по окончании которого суд пришел к выводу о необходимости его отложения на 13.12.2013 в 10:30, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Орла Р.В. за неисполнение требований, содержащихся в определениях суда от 13.11.2013, 02.12.2013.

Арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что в рассматриваемом случае дополнительного указания о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа в определении от 02.12.2013 не требовалось, поскольку из резолютивной части данного определения усматривается, что вопрос о наложении судебного штрафа назначен на то же время, что и судебное разбирательство по делу.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-28977/2012 суд принял к производству ходатайство временного управляющего ООО «РТК «САН ВЕЙ» об отстранении Орла Р.В. от должности директора и назначил рассмотрение указанного ходатайство