Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-28977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебное заседание 02.12.2013.

Факт получения указанного определения Орловым Р.В. в апелляционной жалобе не оспорен. Более того, из материалов дела следует, что к судебному заседанию 02.12.2013 от Орла Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии заявления временного управляющего. Следовательно, об инициированном в отношении него судебном процессе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК «САН ВЕЙ» Орлов Р.В. был осведомлен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом этого на лиц, участвующих в деле, законодательством возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, располагая информацией о состоявшемся 02.12.2013 судебном заседании, Орлов Р.В., даже не получив судебную корреспонденцию, не был лишен возможности ознакомиться либо с материалами банкротного дела либо исключительно с текстом определения суда от 02.12.2013, размещенного в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте ВАС РФ 05.12.2013, и узнать о назначении указанным определением вопроса о наложении на Орла Р.В. судебного штрафа к рассмотрению 13.12.2013.

Несоблюдение судом предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ обязанности по размещению судебного акта на официальном сайте не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания не является безусловным основанием для отмены определения суда, принимая во внимание надлежащее извещение Орлова Р.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу №А51-28977/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына