Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-39770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39770/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-3838/2014,

на решение от 17.02.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-39770/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании постановления от 25.11.2013 № 10714000-800/2013 по делу об административном правонарушении

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: Банная А.С. по доверенности от 07.11.2013, срок действия 1 год.

от Находкинской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Восточная Стивидорная Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении №10714000-800/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000  руб.

    В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.02.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе ошибка произошла по причине сбоя в программе; учитывая данное обстоятельство, а также то, что бремя доказывания вины общества возлагается на административный орган, таможней, по мнению заявителя, не доказано наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Общество указало на то, что таможней были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно, вынесение этого постановления в отсутствие законного представителя заявителя, которому таможня отказала в оформлении пропуска на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП» к зданию таможенного органа. Выдача данного пропуска являлась платной, хотя КоАП РФ не устанавливает обязанность лица нести какие-либо расходы в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, обязанность таможни выдать данный пропуск, согласно жалобе,  предусмотрена пунктом 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД.

Также заявитель жалобы указал, что Приказ ФТС России от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах»  утратил силу и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

          Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила, в связи с чем, согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционный  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Находкинская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2014 объявлен перерыв до 09.04.2014 года до 15 часов 30 минут, о чем  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный из порта Пусан (Республика Корея) в адрес ООО «Глобал импорт» 03.10.2013 были ввезены контейнеры RZDU5203247, TKRU3000890 с товаром в количестве 30 грузовых мест общим весом брутто 16221 кг.

Согласно сведениям, предоставленным судовым агентом, товар в контейнере RZDU5203247 был принят на хранение в количестве 20 грузовых мест весом брутто 9732,6 кг, товар в контейнере TKRU3000890 был принят на хранение в количестве 10 мест  весом брутто 6488 кг.

Экспедитор ОАО «Трансконтейнер» 09.10.2013 обратился к обществу с письмом № 20/1 о корректировке сведений о количестве мест и веса товара, ввезенного в контейнере RZDU5203247, на 13 мест и весом 7710 кг, в контейнере TKRU3000890 - на 17 мест и весом 8511 кг, представил упаковочные листы, подтверждающие указанные сведения.

04.10.2013 общество предоставило в таможенный орган отчет о принятии на хранение товаров, прибывших по коносаменту  SNKO024130907409 по форме ДО-1 от 04.10.2013 № 54432, в котором указало в графе 6 «количество грузовых мест» - 30, в графе 7 «вес товара брутто (кг) или объем (в куб.м) (либо в доп. ед. измерения)» - 16221.

14.10.2013 общество предоставило в таможенный орган отчет о выдаче товаров с ПЗТК ООО «ВСК» в контейнере TKRU3000890 по форме ДО-2 от 14.10.2013 № 115012.

15.10.2013 заявитель предоставил в таможенный орган отчет о выдаче товаров с ПЗТК ООО «ВСК» в контейнере RZDU5203247 по форме ДО-2 от 15.10.2013 № 115180.

Таможенным органом было установлено, что в графе 14 отчета по форме ДО-2 от 15.10.2013 № 115180 «количество грузовых мест» обществом  указано количество выданного товара - 20 мест, в то время как фактически в таможенной декларации  в графе 6 «всего мест» помещено под таможенную процедуру таможенного транзита 13 мест. В графе 15 данного отчета «вес товара брутто (кг) или объем (в куб.м) (либо в доп. ед. измерения)» обществом было указано количество выданного товара - 9732,6 кг, в то время как фактически по таможенной декларации в графе 35 «вес брутто (кг)» товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита в количестве 7710 кг.

По факту предоставления обществом отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, таможенным органом 12.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-800/2013.

Постановлением от 25.11.2013 по делу об административном  правонарушении № 10714000-800/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000  руб.

Полагая, что постановление от 25.11.2013 по делу об административном  правонарушении № 10714000-800/2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

Согласно части 4 статьи 177 Федерального закон от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в РФ» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, после выпуска товаров, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах и о совершенных таможенных операциях. В соответствии с частью 15 указанной статьи, порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно части 16 указанной статьи за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, указанные выше лица, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставление отчетности владельцами складов временного хранения (далее - СВХ) с 03.08.2013 установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Приказ ФТС  России от 29.12.2012 № 2688).

В соответствии с пунктом 30 данного Приказа владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе, по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Приказа ФТС  России от 29.12.2012 № 2688).

Как следует из материалов дела, в отчете по форме ДО-2 от 15.10.2013 № 115180 обществом были заявлены недостоверные сведения, а именно - в графе 14 «количество грузовых мест» обществом  указано количество выданного товара - 20 мест, в то время как фактически в таможенной декларации  в графе 6 «всего мест» помещено под таможенную процедуру таможенного транзита 13 мест. В графе 15 данного отчета «вес товара брутто (кг) или объем (в куб.м) (либо в доп. ед. измерения)» обществом было указано количество выданного товара - 9732,6 кг, в то время как фактически по таможенной декларации в графе 35 «вес брутто (кг)» товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита в количестве 7710 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действия ООО «Восточная Стивидорная Компания» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность