Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А51-39770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Приказа ФТС  России от 29.12.2012 № 2688, Федерального закона № 311-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибка произошла по причине сбоя в программе и его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения таможней не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений работников общества Сусликовой Е.П. и Филипповой С.Г., ошибка в виде неправильного указания количества грузовых мест и веса товара в  отчете по форме ДО-2 от 15.10.2013 № 115180 произошла по причине того, что Филиппова С.Г. внесла в программное обеспечение «ТП – Контейнер» изменения по обоим контейнерам в соответствии с первоначальными данными агента, указав в  контейнере RZDU5203247 количество выданного товара - 20 мест, вес – брутто 9732,6 кг, а в контейнере TKRU3000890 количество  товара - 10 мест,  вес брутто 6488 кг.

По мнению суда все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, общество несет ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих  работников норм действующего законодательства в области таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Восточная Стивидорная Компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни таможней, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности  соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что таможней были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно, вынесение этого постановления в отсутствие законного представителя заявителя, которому таможня отказала в оформлении пропуска на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП» к зданию таможенного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой общества на определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.11.2013 (вх. № 5858/11 от 18.11.2013).

Таким образом, у общества было достаточно времени для того, чтобы решить с таможней и ОАО «ЕВРАЗ НМТП» вопрос о выдаче представителям общества пропусков на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В случае недостатка времени для решения этого вопроса общество имело право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое таможня должна была рассмотреть в порядке статьи 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается общество, письмо с просьбой оформить пропуски было направлено таможне 25.11.2013 в 13 часов 50  минут по факсу (рассмотрении дела было назначено на 25.11.2013 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут), представители общества явились на рассмотрение дела 25.11.2013 и, узнав, что таможня пропуска на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не выдает, а выдача пропусков последним является платным, не стали оплачивать и получать пропуска и, соответственно, на рассмотрение дела не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела общество не заявило.

Таким образом, таможня предприняла все зависящие от нее меры для того, чтобы обеспечить возможность обществу участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в отличие от заявителя, который таких мер не принял, хотя его представители имели возможность оплатить пропуск и пройти на территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП».  Тот факт, что пропуск является платным, не свидетельствует о необеспечении таможней указанных мер и создании ею обществу препятствий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку таможня данные пропуска не выдает, а отношения, возникшие между заявителем, таможней и ОАО «ЕВРАЗ НМТП», каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом,  по поводу права заявителя пройти в таможенный орган через территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП» не являются предметом рассмотрения в административном деле.

Ссылку общества на пункт 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-О, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае общество не было допущено не на пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, а на частную территорию ОАО «ЕВРАЗ НМТП».

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Находкинской таможни от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении №10714000-800/2013, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу № А51-39770/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова