Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-2556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности на земельный участок, т.е. до 10.10.2012 включительно.

            В силу изложенного обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2009 №1566 у ООО «Юникс-Сахалин» возникла с 27.02.2012 (дата возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества) и существовала до 10.10.2012 включительно (до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок).

Расчет размера платы за пользование имуществом осуществляется истцом согласно Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области» и решению городского Собрания от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», судом проверен и признан верным.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 27.02.2012  по 10.10.2012, произведенный   истцом, на сумму 47 661,88 рубль судом проверен, составлен верно с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не выставлял претензии о взыскании арендной платы по договору аренды №11566 от 05.05.2009, а обращался с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком коллегией отклоняется, поскольку из расчета Департамента следует, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком рассчитана в том же порядке, что размер арендной платы по договору  аренды этого участка.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком), определяемый на основании соответствующих нормативно-правовых актов, в данном случае полностью совпадает с размером арендной платы по договору аренды, которая относится к регулируемым ценам.

Обстоятельство отсутствия в расчете платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.06.2012 по 10.10.2012 требования по внесению арендной платы, само по себе не свидетельствует о незаконности указанного расчета, учитывая правильность указанной в нем суммы, подлежащей уплате.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании 9 630 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 31.05.2013 г на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом проверен. Возражений относительно правильности расчета суммы процентов не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Южно – Сахалин» указывает на то, что истец намеренно затянул сроки  государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, если общество полагает, что действия истца послужили основанием для увеличения срока государственной регистрации перехода права собственности, и при добросовестном поведении истца право собственности могло быть зарегистрировано ранее, он вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 15 ГК РФ). Общество не лишено права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую ответчик уплатил бы, будучи собственником земельного участка.

Коллегия также учитывает, что ответчик в спорный период использовал земельный участок, что им не оспаривается, в связи с чем полное его освобождение от внесения платы не соответствует действующему законодательству и принципу платности землепользования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку неосновательное обогащение со стороны Департамента отсутствует, оснований для признания незаконным расчета платы за пользование земельным участком не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014  по делу №А59-2556/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев