Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-4626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления государственных и муниципальных услуг», поскольку обязанность направить запросы в соответствующие органы возложена на орган, осуществляющий рассмотрение заявки, только в том случае, если заявка об изменении границ участка недр соответствует требованиям, предусмотренным Положением №429.

          Между тем в спорной ситуации заявка общества требованиям Положения №429 не соответствовала, в связи с чем у министерства обязанность по направлению запросов, предусмотренных пунктом 19 указанного Положения, и совершению действий, установленных пунктами 21, 26 этого же Положения, не возникла.

          Доводы заявителя жалобы о соответствии поданной заявки Положению №429 со ссылками на позицию министерства, изложенную при рассмотрении дела №А59-1360/2013, а также на судебный акт по указанному делу, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из буквального прочтения решения суда от 15.07.2013 по делу №А59-1360/2012 следует, что министерство первоначально уклонилось от проверки и рассмотрения заявки общества в порядке, установленном Положением №429, сославшись на предостережение прокурора, и, не указав по тексту отказа от 13.03.2013 №01-1123/13 конкретные требования Положения №429, которым данная заявка не соответствует.

          В спорной ситуации уполномоченный орган рассмотрел заявку общества и установил её несоответствие Положению №429, о чём указал обществу по тексту оспариваемого отказа. При этом факт принятия и рассмотрения заявки общества подтверждается определением суда от 30.10.2013 по делу №А59-1360/2013, которым суд отказал обществу в наложении судебного штрафа на министерство за неисполнение судебного акта по указанному делу. 

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела №А59-1360/2013 судом была осуществлена проверка действий министерства, оформленных письмом от 13.03.2013 №01-1123/13, на предмет их соответствия процедуре возврата заявления без указания причин возврата, а в спорной ситуации министерство возвратило заявку общества, указав такие причины, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу №А59-1360/2013 не содержит преюдициальных для настоящего дела выводов.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Учитывая, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные заявителем, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу №А59-4626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк