Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-13409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям договора уступки права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» задолженности в общем размере 30479705,24 руб. (в том числе 8345789 руб. основного долга и 22133916,24 руб. неустойки) цессионарий обязался уплатить 10000000 руб. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость подлежащего осуществлению должником исполнения не превышает стоимость полученного по сделке.

Из материалов дела не следует, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности, в деле не имеется доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на более выгодных для него условиях, а также доказательств того, что на более выгодных для цессионария условиях аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах иными участниками гражданского оборота.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на момент совершения сделки ни должнику, ни другой стороне по сделке не должно было и не могло быть известно о результатах рассмотрения арбитражным судом вопроса обоснованности заявления о признании ООО «Энергокомплекс» несостоятельным (банкротом) в рамках арбитражного дела № А51-17620/2012 (резолютивная часть соответствующего судебного акта объявлена судом 04.10.2012), в отношении указанного лица не была введена одна из процедур банкротства. В связи с изложенным при оценке сторонами оспариваемой сделки стоимости уступаемого права не могло быть учтено то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Энергокомплекс» должно будет производиться с учетом норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возмездный характер сделки подтвержден документально, наличие предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки, в результате которой должник приобрел право требования к ООО «Энергокомплекс» в общем размере 30479705,24 руб., а вторая сторона по сделке – ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» получила возможность требовать от должника надлежащего исполнения обязательств в сумме 10000000 руб. в рамках настоящего дела, привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО «ДВГСК-Центр» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ДВГСК-центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВГСК-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин