Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А59-2098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и полного исполнения данной заявки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 253 от 23.05.2013, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушены условия поставки продукции. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 83607 рублей 13 копеек является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений Инструкции Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 не уведомил ответчика о факте недостачи продукции и необходимости явки представителя для составления акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество поставленного в адрес истца товара соответствовало данным товарных накладных. Следовательно, факт недостачи продукции по отношению к сопроводительным документам отсутствовал, и явка представителя ответчика для составления акта не требовалась. В настоящем случае ответчик поставлял товар в количестве меньшем, чем указывалось в заявке. Таким образом, факт недопоставки товара устанавливается соотношением сведений заявки и товарных накладных.

Доводы ответчика в отношении поставки на 18.02.2013 о том, что продукция по товарным накладным № 1637 и № 1656 была поставлена 19.02.2013, суд находит несостоятельными, поскольку они датированы 20.02.2013 и указанная дата содержится в графе о получении груза заказчиком. В силу положений пункта 5.8. Договора поставка недостающей или замена некачественной продукции осуществляется Поставщиком в течение 24-х часов с момента, когда поставщику стало известно о недостаче или поставке некачественной продукции. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков поставки по заявке на 18.02.2013.

Его же доводы о допоставке продукции по заявкам на 11.02.2013, 13.02.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 15.04.2013 коллегией не принимаются, поскольку продукция допоставлена по товарным накладным № 1420 от 14.02.2013, № 2662 от 20.03.2013, № 2933 от 26.03.2013, № 3921 от 18.04.2013, следовательно, срок поставки по указанным заявкам ответчиком нарушен.

Доводы о неполучении претензий по вопросу недопоставки по заявкам от 12.03.2013, 13.03.2013, 21.03.2013 коллегией не приняты, поскольку опровергаются имеющимися в деле претензиями № 145 от 19.03.2013, № 170 от 29.03.2013, № 168 от 29.03.2013 (с доказательствами их направления ответчику).

Представленные акты о возврате продуктов от заказчика от 11.02.2013, 13.02.2013, 15.04.2013 суд оценивает критически, поскольку приведенные в них мотивы возврата не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным заявкам. Товарные накладные в подтверждение поставки товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта со ссылкой на пункт 6.4 договора (о взыскании неустойки), поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование на основании пункта 6.3 договора (о взыскании штрафа). Довод о неправомерном начислении штрафа за каждое нарушение суд находит необоснованным, поскольку исходя из анализа положений пунктов 6.1., 6.6. договора допускается начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства с учётом также целей поставки – обеспечение питанием учащихся лицея. В силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В этой связи довод апеллянта о недоказанности факта причинения истцу убытков для взыскания неустойки отклоняется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 14.11.2012.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате штрафа, а также предложение о расторжении договора на основании письменного соглашения, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков и объёмов поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор (обеспечение питанием учащихся), не достигнута в обозначенный срок, в связи с чем истец был лишён возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 14.11.2012.

Довод апеллянта о нецелесообразности расторжения договора отклоняется как необоснованный. В рамках исполнения договора для истца имеет существенное значение факт поставки продукции в срок и в полном объёме для обеспечения задач своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013  по делу №А59-2098/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына