Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-31717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31717/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2891/2014

на решение от 15.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-31717/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «КоРус Маркет» (ИНН 2509037906, ОГРН 1062509001235, дата регистрации 15.02.2006)

о взыскании 15 616 316 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - Мельник В.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика - Краев С.В. по доверенности от 28.12.2013 сроком действия до 30.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоРус Маркет» суммы в размере 4 308 765 руб. 11 коп., начисленной за период с 17.12.2012г. по 16.09.2013г. на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму 15 616 316 руб. 33 коп. Судом уточнения приняты.

Решением от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 15 616 316 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал представленные истцом акты противоречивыми, так как зафиксированные в них нарушения относятся к разным водомерным счетчикам (проводилась проверка двух водомерных счетчиков, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности на объекте ответчика «котельная» установлено всего два прибора учета). Указывает, что некоторые несовпадения объясняются самовольным демонтажем ответчиком одного из приборов учета, причиной чего стало обращения истца в суд. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял фотоснимки, на которых отображен самовольно замененный прибор учета, в качестве доказательств по делу. Указывает, что данные снимки являются приложением к акту № 35 от 11.09.2013 и изображенная на них информация полностью совпадает с зафиксированными в акте № 35 от 11.09.2013 данными. Не согласно с выводом суда о том, что провисание пломбировочной лески не является нарушением. Полагает, что факт того, что пломбировочная леска не продета в проушину водомера для ее фиксации и предотвращения к несанкционированному вмешательству, свидетельствует о нарушении целостности пломбы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО «Теплосетевая компания» в лице ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» (водоканал) и ООО «КоРус Маркет» (абонент) подписан договор № 35 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком действия с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Договор подписан сторонами с разногласиями, в том числе по пунктам 3.1.7., 3.1.8., 4.7., 4.11., 4.13., 7.1. (осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII Правил), условия которых в силу положений п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (ред. от 25.06.2012) (далее – Правил), являются существенными для данной категории сделок.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд признал указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Актом без номера от 16.12.2008, составленным представителями ООО «КоРус Маркет» и ООО «Партизанское водоснабжение», установлено, что на объекте абонента, расположенном по адресу: г.Партизанск, ул.Ленинская 1 г, имеется прибор учета № 0708006367, опломбированный пломбами № 3023157 и № 3023133.

Актом № 35 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 7.12.2012, подписанным в одностороннем порядке представителями ООО «ТСК», установлено: диаметр водопроводного ввода 20 мм, прибор учета заводской № 04411230 04, сведений о пломбах не указано, нарушение – со стороны ввода на гайке водомера отсутствует опломбировочная леска.

Актом № 35 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 21.01.2013, подписанным представителями ООО «ТСК» и ООО «КоРус Маркет», установлено: диаметр водопроводного ввода 10 мм, прибор учета заводской № 04 411230, пломба № 3024039, нарушение – провисание опломбировочной лески.

Актом № 35 обследования объекта, расположенного по адресу: ул.Ленинская, 1 г от 11.09.2013, подписанным представителями ООО «ТСК» и ООО «КоРус Маркет», установлено: диаметр водопроводного ввода 50 мм, прибор учета заводской № 95473607, пломба № 3052125, нарушение – провис лески на пломбе, леска не продета в одно из пломбировичных отверстий водомера.

Актом обследования объекта, расположенного по адресу: ул.Ленинская, 1 г от 27.09.2013, подписанным представителями ООО «ТСК» и незаинтересованным лицом механиком Ковшовым С.В., установлен срыв пломбы № 3023157 с водомера.

На основании указанных актов, ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» предъявило ООО «КоРус Маркет» счет-фактуру № 00003472 от 19.09.2013 на сумму 4 308 765 руб. 11 коп., в связи с неоплатой которой истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением энергии.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В силу пункта 57 Правил № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств самовольного пользования обществом системами водоснабжения и канализации истец представил акты контрольного обследования от 16.12.2008, № 35 от 07.12.2012, № 35 от 21.01.2013, № 35 от 11.09.2013, от 27.09.2013.

Судом установлено, что все акты технических осмотров водопроводно-канализационных устройств, на которые ссылается истец, не содержат данных, позволяющих определенно говорить о том, что на каком-либо вводе были заменены приборы учета. Более того, данные указанные в данных актах противоречат друг другу, номера пломб, диаметры ввода, серийные номера приборов учета во всех актах разные. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что зафиксированные в актах нарушения относятся к разным водомерным счетчикам, поскольку проверка проводилась в отношении двух водомерных счетчиков, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности на объекте ответчика «котельная». Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, истец не приводил такого довода в первой инстанции и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акты контрольного обследования недопустимыми доказательствами самовольного водопотребления ответчиком.

В силу положений пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, действующих с 17.09.2013 (далее – Правил организации коммерческого учета), узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 16 Правил организации коммерческого учета предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное истцом нарушение, как провисание опломбировочной лески, не подпадает под действие пунктов 49 и 16 Правил организации коммерческого учета. Из буквального толкования условий указанных пунктов следует, что выход узла учета из строя не влечет последствий, указанных в пункте 16 Правил организации коммерческого учета.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что провисание опломбировочной лески свидетельствует о нарушении целостности пломбы или относится к иным нарушениям, предусмотренным п.77 Правил (в связи с оценкой судом представленных актов