Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-34639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34639/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1",

апелляционное производство № 05АП-3945/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-34639/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-1»

(ИНН 2508061800, ОГРН 1032500704378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2008)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Находке (ИНН 2508032415, ОГРН 1022500720076, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 №25ПКю №0002332

при участии:

от ООО «Ориент-Авто-1»: Громская Е.В. по доверенности от 01.04.2014, срок действия 1 год;

от ОГИБДД ОМВД России по городу Находке: Гуляев А.А. – госинпектор по доверенности от 07.04.2014, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-1»  (далее – ООО «Ориент-Авто-1»,  общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Находке  (далее -  ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 №25ПКю №0002332, которым общество привлечено к административной ответственности от 29.10.2013 №25ПКю №0002332 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со           статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).  

25.12.2013 Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО  «Ориент-Авто-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ -  в нем отсутствуют сведения о лице, в присутствии которого рассмотрено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество лица, поставившего подпись в получении копии постановления, в ознакомлении порядка обжалования постановления и оплаты штрафа, а также оспариваемое постановление не содержит  указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу. Заявитель жалобы считает, что вынесенное 29.10.2013 определение о внесении исправлений в постановление о наложении административного штрафа 25 ПКю №0002332 не соответствует требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку  существенным образом изменяет содержание постановления и не может считаться опиской либо опечаткой.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2013 в 06 час. 10 мин. в рамках внеплановой выездной проверки по распоряжению №113-Р от 20.09.2013 по адресу: г.Находка,                                  ул. Малиновского, 23, старшим государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Находка было остановлено транспортное средство - пассажирский автобус «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак НЕ 274/25, находящийся в пользовании ООО «Ориент-Авто-1» по договору аренды №4 от 01.01.2012, которым управлял гражданин Супрун И.И., работающий в ООО «Ориент-Авто-1».       В ходе проверки документов представленных водителем (а именно: документов на транспортное средство, выданное ему ООО «Ориент-Авто-1»; путевой лист от 24.09.2013; иностранное водительское удостоверение с его переводом на русский язык)  инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Находка установлено, что с 11.02.2013 данный гражданин является гражданином РФ, имеет паспорт, гражданство и разрешение на постоянное проживание, таким образом, водитель управлял пассажирским автобусом не имея права управления.

Протоколом 005 ПО № 0198751 от 24.09.2013 в присутствии двух понятых водитель отстранен от управления транспортным средством.

 Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, 09.10.2013 административный орган возбудил в отношении ООО «Ориент-Авто-1» дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение, которое было вручено полномочному представителю общества.

            18.10.2013 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Находка в присутствии представителя общества составлен протокол 25 ПК (ю) № 0002332 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.10.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Находка в присутствии полномочного представителя общества вынес постановление 25 ПК (ю) № 0002332, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ                              "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                   № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

  Как установлено судом, в нарушение указанных норм права общество допустило к управлению арендованным транспортным средством пассажирским автобусом «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак НЕ 274/25, водителя Супруна И.И., не имеющего права управления  указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 25 ПК (ю) № 0002332, объяснением водителя и не оспаривается обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной