Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-34639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, регулируется специальной нормой - статьей 328 ТК РФ.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение, соответствующее требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (вступил в силу с 01.08.2009).

Согласно пункту 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, в РФ иностранные лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Иностранными национальными водительскими удостоверениями считаются также водительские удостоверения с отличительным знаком "SU" (СССР), выданные в республиках бывшего Союза ССР.

В соответствии с пунктами 47 - 48 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.199 N 1396", иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительства в Россию, действует в течение 60 дней с даты получения разрешения на постоянное проживание в РФ или с даты въезда на территорию РФ, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении РФ в иностранном государстве. Замена такого удостоверения производится после сдачи теоретического экзамена.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что иностранный гражданин, переехавший на постоянное место жительства в Россию, может применять на территории РФ иностранное национальное водительское удостоверение в течение 60 календарных дней с даты получения им разрешения на постоянное проживание в РФ или даты въезда в РФ.

В случаях временного пребывания или временного проживания иностранный гражданин вправе управлять транспортным средством на территории России при наличии международного водительского удостоверения или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции, или иностранного национального водительского удостоверения, не соответствующего требованиям Конвенции, при наличии заверенного перевода на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Супрун Иван Иванович принят ООО «Ориент-Авто-1» на должность водителя с 24.05.2012 согласно приказу о приеме на работу от 24.05.2012 (л.д. 47).

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 09.10.2013, о чем возбуждено дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО «Ориент-Авто-1» (л.д. 69).

Таким образом, с момента приема на работу водителем Супруна И.И. до момента обнаружения рассматриваемого административного нарушения прошло более чем один год, за указанный период не произведена замена водительского удостоверения, выданного иным государством, в нарушение указанных выше нормам.

При изложенных обстоятельствах, вина общества является установленной, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Судом установлено, что процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, ООО «Ориент-Авто-1» извещено надлежаще о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим снованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В данном случае на основании положений статьи 29.12.1 КоАП РФ 29.10.2013 врио начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынесено определение о внесении исправлений в постановление о наложении административного штрафа о 29.10.2013 25 ПКю №0002332 в части неверного указания должности, подразделения лица, принявшего оспариваемое постановление, даты рассмотрения административного дела, фамилии, имени и отчества лица, присутствующего при  рассмотрении материалов административного дела, а также в части неполного отражения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Копия данного определения было направлено в адрес генерального директора общества заказным письмом с уведомлением 30.10.2013. Устраненные административным органом опечатки и описки в постановлении от 29.10.2013 25 ПКю №0002332 не носят существенный характер, не изменяют сути оспариваемого постановления и не влекут изменения наказания. Из содержания оспариваемого постановления и иных документов дела об административном правонарушении, следует, что обществу было ясно, в чем состоит административное правонарушение и его правовая квалификация.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку санкция статьи 12.32 КоАП РФ не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014  по делу №А51-34639/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович